Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-50425/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"

к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Марченко Л.Н.

об установлении факта, имеющего юридическое значение

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Марченко Людмиле Николаевне об установлении факта совершения сделки на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2013 по передаче от Марченко Л.Н. к ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» следующего имущества: здание административно-бытовое, площадью 740 кв. м, инв. № 332, лит. А; ремонтно-механический корпус, площадью 461,9 кв. м, лит. Б; контрольно-пропускной пункт, площадью 6,6 кв. м, инв. № 332, лит. Г; блок-комната, площадью 16,5 кв. м, инв. № 332, лит. Г5; технологический корпус, площадью 108 кв. м, инв. № 332, лит. В.

Определением от 24.01.2018 заявление ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что установление факта совершения сделки на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2013 необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Имеется спор о праве, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора, который прекратил свое действие, акт возврата имущества не являются основаниями для регистрации права собственности прежнего собственника. Требования ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» направлены на установление факта совершения сделки – дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что является основанием для регистрации права собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении спора о праве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Марченко Л.Н. в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из содержания заявления общества следует, что установление факта совершения сделки на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2013 необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства (пункт 8 Информационного письма).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как видно из материалов дела, 11.03.2012 между ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» (продавец) и Марченко Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 45-47), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание административно-бытовое, площадью 740 кв. м, инв. № 332, лит. А; ремонтно-механический корпус, площадью 461,9 кв. м, лит. Б; контрольно-пропускной пункт, площадью 6,6 кв. м, инв. № 332, лит. Г; блок-комната, площадью 16,5 кв. м, инв. № 332, лит. Г5; технологический корпус, площадью 108 кв. м, инв. № 332, лит. В.

По акту приема-передачи от 11.03.2012 имущество передано Марченко Л.Н. (л.д. 48).

Письмом от 02.09.2013 Марченко Л.Н. предложила ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012.

Между ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» (продавец) и Марченко Л.Н. (покупатель) 06.09.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2014 к договору (л.д. 50), согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства по договору, а именно: продавец по акту приема-передачи от 11.03.2012 передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель оплатил их стоимость.

По акту приема-передачи от 06.09.2013 (л.д. 14) Марченко Л.Н. передала ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» спорное имущество.

В данном случае, причиной обращения общества с заявлением об установлении факта совершения сделки на основании дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2013 по передаче от Марченко Л.Н. к ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» спорного имущества послужило отсутствие, по мнению заявителя, оснований для регистрации права на недвижимое имущество на общество.

Требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку за разрешением спора о праве общество может обратиться в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении спора о праве, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие притязаний в отношении спорных объектов недвижимости само по себе не опровергает вывода о возникновении спора о праве собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении такого спора надлежит исследовать вопрос о наличии права собственности у продавца, а также факты заключенности и действительности сделки.

При рассмотрении дела в исковом производстве необходимо также исследовать вопрос о правовой природе заключенного договора, соблюдении надлежащей формы договора.

Указанные обстоятельства арбитражный суд не вправе устанавливать в особом производстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-50425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.