Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 (единственный учредитель должника) – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 156-594- 739 16), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А32-50483/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Электросервис»

(далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным использование арбитражным управляющим ФИО3 имущества должника (автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-150 (PRADO), 2010 г., государственный номер <***>) в период с 21.03.2019 по 31.07.2020, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 461 тыс. рублей (1 749 тыс. рублей – сумма начисленных административных штрафов

по 758 постановлениям по делам об административным правонарушениям; 4 491 тыс. рублей – неосновательное обогащение, образовавшиеся в связи с использованием

арбитражным управляющим автомобиля должника в личных целях; 221 тыс. рублей – разница между стоимостью первоначального договора от 10.08.2020 и стоимостью впоследствии заключенного договора от 08.12.2020; уточненные требования).

Определением от 06.03.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Электросервис» взыскано 5 288 350 рублей убытков (221 тыс. рублей – разница стоимости реализованного имущества; 1 749 тыс. рублей – сумма административных штрафов; 3 318 350 рублей – средняя стоимость проката автомобиля в спорный период, установленная экспертом).

В удовлетворении заявления о взыскании 1 172 650 рублей убытков отказано. В части оспаривания договора хранения заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель ссылается на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу

№ 2-1309/2021, которым с ФИО5 взысканы убытки в размере 1 749 тыс. рублей (сумма административных штрафов). Суды необоснованно отклонили возражения арбитражного управляющего о размере причиненных убытков с учетом фактических потерь конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что автомобиль предавался на хранение без ключей, что исключает возможность ФИО1 пользоваться автомобилем. Фактическим пользователем автомобилем в спорный период являлся арбитражный управляющий ФИО3, что видно из фотоматериалов, полученных в автоматическом режиме с камер «Авто-Ураган-ВСМ2» (тома 8 и 9). Кроме того, это подтверждается сведениями страхового полиса, договором страхования ОСАГО.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.01.2019. Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 23.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 461 тыс. рублей

(1 749 тыс. рублей – сумма административных штрафов; 4 491 тыс. рублей – неосновательное обогащение, образовавшиеся в связи с использованием управляющим автомобиля должника в личных целях; 221 тыс. рублей – разница между стоимостью первоначального договора от 10.08.2020 и стоимостью впоследствии заключенного договора от 08.12.2020; уточненные требования).

Определением от 02.06.2021 по делу проведена судебная экспертиза.
Оценив представленные в дело доказательства, суды учли заключение эксперта

от 24.09.2021 о среднерыночной стоимости аренды (проката, использования) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-150 (PRADO), 2010 г. выпуска в г. Москве, Московской области и Краснодарском крае (от 3 244 534 рублей до 4 491 тыс. рублей за период с 21.03.2019 по 31.07.2020), частично удовлетворили требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 02.04.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника. Должнику на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-150 (PRADO), 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>. Указанный автомобиль после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим передан ему по акту приема-передачи от 21.03.2019. Имущество конкурсным управляющим проинвентаризировано, оценено (сообщение ЕФРСБ от 15.08.2019 № 4067473) и выставлено на торги (сообщение ЕФРСБ от 17.01.2020 № 4596968).

Между тем, как установили суды, в период с апреля 2019 года по июль 2020 года должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения в связи с эксплуатацией указанного автомобиля на общую сумму 1 741 250 рублей (превышение скорости, встречное движение, неоплата парковки и прочее, всего 758 постановлений, оформленных на основании фото-видео-

фиксаций с камер ФИС ГИБДД), на территории г. Москвы, Московской области, Краснодарского края, Ульяновской области.

Суды отметили, что в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий является лицом, ответственным за сохранность имущества. Доказательства надлежащего осуществления ФИО3 контроля за деятельностью привлеченного специалиста для осуществления охраны имущества должника в ходе административного расследования не представлено. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был обеспечить проведение работы по выявлению и пресечению факта любой эксплуатации автомобиля без наличия на то оснований. Однако доказательства осуществления указанной работы суду не представлены. Напротив, как установлено, ФИО3 использовал автомобиль в своих личных целях, не связанных с делом о банкротстве должника, допуская многочисленные нарушения правил дорожного движения. Доказательств того, что автомобиль использовался иным (неустановленным) лицом в материалы данного дела ФИО3 не представил.

Требование о взыскании убытков, составляющих плату за неправомерное использование транспортного средства в личных целях, не связанных с ведением дела о банкротстве должника, предполагает собой определение среднерыночной стоимости аренды/проката/пользования автомобилем TOYOTA LAND CRUISER-150 (PRADO). Определением от 02.06.2021 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, в рамках которой установлена среднерыночная стоимость использования автомобиля в спорный период. Так, суды указали, что сумма убытков в размере

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

ФИО1 также заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 221 тыс. рублей (разница между стоимостью первоначального договора купли-продажи от 10.08.2020 и стоимостью впоследствии заключенного договора от 08.12.2020).

Суды установили, что арбитражный управляющий ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ 10.08.2020 сообщение № 5316883, согласно которому торги по продаже имущества в составе 3 лотов посредством публичного предложения признаны

несостоявшимися. В сообщении указано, что победителем торгов по лоту № 2 признан Кияшко Д.В., предложивший лучшую цену в размере 821 тыс. рублей.

Исполнительные производства, возбужденные судебными приставами, явились результатом совершения исполнительских действий по взысканию с должника задолженности по административным штрафам ГИБДД, которые в свою очередь возникли в период исполнения арбитражным управляющим Ямщиковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, после передачи ему транспортного средства по акту 21.03.2019. Основанием привлечения к административной ответственности явилась эксплуатация автомобиля должника с грубым нарушением правил дорожного движения.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника по хранению автомобиля установлен вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2021. При этом, как установлено, ФИО3 не принял своевременно меры для снятия арестов с транспортных средств, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи с покупателем имущества и снижения стоимости реализованного имущества.

Судебные инстанции установили причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и их последствиями, учли результаты судебной экспертизы, проверили расчет убытков.

Обжалуя судебные акты в удовлетворенной части, ФИО3 документально не опроверг правильности выводов судов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка управляющего на решение суда общей юрисдикции о взыскании в федеральный бюджет с ФИО5 административных штрафов в данном случае

не может являться основанием для отказа во взыскании с управляющего причиненных убытков. Кроме того, не представлено доказательств того, что судебный акт исполнен. Само по себе наличие договоров хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключению возможности причинения убытков. Надлежащее

осуществление контроля над действиями хранителя позволило бы конкурсному управляющему своевременно выявить факты пользования имуществом должника и оперативно принять меры по их пресечению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия переданного на хранение имущества, своевременно обратился к хранителю с требованием о расторжении договора хранения и возврате принадлежащего должнику имущества.

Нормы права при рассмотрении дела (в обжалуемой части) применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А32-50483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.05.2023 9:52:00
Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.05.2023 12:06:00
Кому выдана Калашникова Марина Григорьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович