Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании денежных средств в сумме 516 600 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 516 600 руб. Указанные уточнения удовлетворены судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды. Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения предпринимателю убытков.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и 08.05.2019 суд исправил допущенные по тексту решения от 05.04.2019 опечатки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт отношений по исполнению договора фрахтования №9 от 04.04.2018 между истцом и ООО «Отечество», и учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и неполученной истцом упущенной выгоды от передачи в пользование по договору №9 от 04.04.2018 спорного автобуса, суд был вправе взыскать 295 200 руб. (в расчете 12-часового рабочего дня).

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец сослался на нарушение судом процессуальных норм права, в частности: отзыв на исковое заявление был представлен Ространснадзором накануне судебного заседания, без направления копий истцу и соответчику – управлению, при этом суд в судебном заседании не сообщил истцу о поступлении указанного отзыва в материалы дела. С данным отзывом истец ознакомился только 17.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Ространснадзор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом были представлены возражения на отзыв Ространснадзора, в которых указывает на несостоятельность доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 государственным инспектором Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республики Адыгея арестован автобус марки HYUNDAI HD LWB COUNTRY, 2011 г/в, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей N 092645.

Транспортное средство опечатано и передано на ответственное хранение предприятию ООО «СпецТех», которое поместило его на специализированную стоянку по акту приема-передачи транспортного средства 02.06.2018 N 1.

Как указано в заявлении, поводом для ареста автобуса явился факт совершения ИП ФИО2 01.06.2018 перевозок пассажиров автомобилем, оборудованным для перевозок более восьми человек по регулярному маршруту «ж/д вокзал Сочи - Адлер Новый Век», подлежащий лицензированию.

05.06.2018 в отношении истца административным органом составлен протокол серия АКА N 092646 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в виде осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2018, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.09.2018 по делу N 12-232/2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом арестованный автобус возвращен во владение и пользование ИП ФИО2 02.10.2018, то есть через 123 дня, о чем имеется отметка на акте от 02.06.2018 N 1.

Данный автобус арендован истцом у собственника - ФИО4 по договору от 09.04.2018 N 5 и передан предприятию ООО «Отечество» по договору аренды от 04.04.2018 N 9 с экипажем (фрахтования) для осуществления деятельности по организации экскурсионных перевозок.

Согласно исковому заявлению, поскольку договором фрахтования между истцом (фрахтовщик) и ООО «Отечество» предполагалось ежедневное использование автобуса в течение 21 часа (с экипажем из трех водителей) и плата за 1 час фрахтования составляет 200 рублей, прямым следствием указанного выше неправомерного ареста автобуса явилось неполучение истцом выручки (дохода) от передачи данного автобуса по договору фрахтования предприятию ООО «Отечество» в размере 516 600 руб., из расчета: 21 час х 123 дня х 200 руб. = 516 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2018, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.09.2018 по делу N 12-232/2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не подлежит повторному доказыванию факт отсутствия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, вменяемого административным органом, в целях рассмотрения которого наложен арест на автобус.

В силу изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку арест автотранспортного средства в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 01.06.2018 N 092645 произведен в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу решения, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2018 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у ответчика отсутствовали законные основания удержания спорного автомобиля до 02.10.2018.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 вышеуказанного постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать какие доходы он получил бы исходя из ранее полученных доходов при использовании спорного имущества в обычных условиях гражданского оборота, если бы не утратил возможность его использовать.

В качестве доказательства несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем N 9, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Отечество» (арендатор) 04.04.2018, а также договор об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 5, заключенный истцом (арендатор) с собственником транспортного средства ФИО4 (арендодатель) 09.04.2018.

В п. 1.2 договора аренды N 9 указано, что предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит арендодателю на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 5, заключенным истцом с ФИО4 09.04.2018.

Вместе с тем, суд правильно указал, договор аренды от 04.04.2018 N 9 не может быть заключен ранее договора аренды от 09.04.2018 N 5, а транспортное средство ИП ФИО2 передано по акту приема-передачи ООО «Отечество» (04.04.2018) ранее, чем получено предпринимателем от собственника транспортного средства по акту приема-передачи (09.04.2018).

Также, апелляционным судом принято во внимание, что договор аренды №9 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего данный договор и акт приема-передачи транспортного средства от имени ООО «Отечество», отсутствует печать общества в акте приёма-передачи транспортного средства.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленный в материалы договор N 9 не может быть использован в качестве достаточного и достоверного доказательства, позволяющего однозначно и безусловно установить факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде спорного автобуса.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что до момента ареста транспортного средства (01.06.2018) наличие фактических отношений по исполнению вышеуказанного договора № 9 от 04.04.2018 не подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в частности не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения арендных платежей за арендованное транспортное средство в предшествующий аресту период (отсутствуют расписки, чеки, акты, квитанции) по договору аренды N 9. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

Из буквального толкования договора аренды N 9 не вытекает договоренность сторон о ежедневном использовании автобуса в течение 21 часа (с экипажем из трех водителей).

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее - Приказ N 15) нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

На основании п. 8 Приказа N 15 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.

В силу п. 9 Приказа N 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается, что судом не полностью цитированы вышеизложенные пункты, однако данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд является правоприменительным органом, судебный акт содержит ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался суд при рассмотрении настоящего спора. При этом, не указание в полном объеме содержания пунктов 7, 8, 9 Приказа №15 не влечет правовые последствия для сделанных судом выводов.

Доказательства применения в данном случае положений о продолжительности ежедневной работы (смены) водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, при осуществлении междугородной перевозки, перевозки на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб и иных перевозок истцом не представлены.

Так, в путевом листе АГ N 027666 от 01.06.2018 сведения о водителе отсутствуют, указано время работы по графику - с 6.20 до 21.30 часа, т.е. 15 час. 10 мин. в графе «Автобус принял.Водитель» имеется подпись и расшифровка – ФИО5 Факт приема на работу ФИО5 документально подтверждается приказом истца от 09.04.2018, трудовым договором от 09.04.2018 и должностной инструкцией от 09.04.2018.

Также судом верно отмечено, указанные в путевых листах водители: ФИО6 АГ N 027004 от 28.03.2018; ФИО7 АГ N 027002 от 28.03.2018; ФИО8 АГ N 027010 от 29.03.2018; ФИО9 АГ N 027656 от 30.05.2018, не имеют отношения к данному делу, так как факт их приема на работу истцом или ООО «Отечество» не подтвержден. В указанных путевых листах водители осуществляли эксплуатацию неустановленных транспортных средств, вопреки указанному в п. 1.1 договора N 9.

Представленные истцом в материалы дела трудовые договоры от 02.04.2018 N 10/18-тд с водителем ФИО10, от 06.04.2018 N 12/18-тд с водителем ФИО11, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как в соответствии с пунктами 1.4 указанных трудовых договоров дата начала работы установлена с 22.03.2019 и с 25.03.2019, соответственно.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия и размера убытков в сумме 516 600 руб.

Ссылки на то, что суд первой инстанции приобщил к делу отзыв ответчика на исковое заявление, с которым предприниматель не ознакомлен, в связи с чем не имел возможности заявить возражения относительно доводов, изложенных в отзыве, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Истец не обосновал, что данный отзыв содержит какие-либо новые обстоятельства или доводы, неизвестные предпринимателю, и повлиявшие на исход дела.

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о возможности взыскания с ответчика 295 200 руб., из расчета 12- часовой смены водителей автобуса, поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения предпринимателю убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019
по делу № А32-50507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко