Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Газэнергосеть» пос. Газопровод Ленинского р-на Московской обл. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007г. по делу № А-32-5055/2007-55/38

по иску ООО «Научно - производственное объединение» «Факел» (далее – ООО НПО «Факел») г. Краснодар

к: 1. ОАО «Газэнергосеть» п. Газопровод, Ленинского р-на, Московской области

2. ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар,

3-и лица: 1. ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

2. ООО «Краснодаргазэнергосеть», г.Ростов-на-Дону

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца: Козлов А.В. – пред. по дов. от 14.03.2007 г.;

от ответчиков: 1. Антонова Е.А. – пред. по дов. №07-280от 27.12.2007 г.;

2. не явился;

от 3-х лиц: 1. не явился,

2. Антонова Е.А. – пред. по дов. от 02.04.2007 г.

установил:

Истец - ООО НПО «Факел» обратился с иском к ответчикам:

1.о признании договора купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г., заключенного между ООО «НПО «Факел» и ОАО «Газэнергосеть» недействительным;

2. применении последствий недействительности указанной сделки и возврате сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора: обязании ОАО «Газэнергосеть» вернуть ООО «НПО «Факел» полученную по договору № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. долю в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 руб.; обязании ООО «НПО «Факел» вернуть ОАО «Газэнергосеть» 4 900 руб., полученных по договору купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г.;

3.признании недействительными изменений, внесенных в Устав и учредительный договор ООО «Краснодаргазэнергосеть», произведенных в связи с заключенным договором купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г., исключением ООО «НПО «Факел» из состава участников ООО «Краснодаргазэнергосеть» и закреплением за ОАО «Газэнергосеть» 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть»;

4.признании недействительной государственной регистрации изменений в Устав и учредительный договор ООО «Краснодаргазэнергосеть», произведенных в связи с заключенным договором купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г., исключением ООО НПО «Факел» из состава участников ООО «Краснодаргазэнергосеть» и закреплением за ОАО «Газэнергосеть» 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть»;

5.обязании ИФНС России № 2 по г. Краснодару восстановить запись о государственной регистрации, существовавшую до внесения изменений в Устав и учредительный договор ООО «Краснодаргазэнергосеть», произведенных в связи с заключенным договором купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г., исключением ООО «НПО «Факел» из состава участников ООО «Краснодаргазэнергосеть» и закреплением за ОАО «Газэнергосеть» 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007г. удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании ИФНС России № 2 по г. Краснодару восстановить запись о государственной регистрации, существовавшей до внесения изменений в Устав и учредительный договор ООО «Краснодарэнергосеть», произведенной в связи с заключенным договором купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г., исключением ООО «НПО «Факел» из состава участников ООО «Краснодарэнергосеть» и закреплением за ОАО «Газэнергосеть» 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть».

Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2007г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении по данному делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС РФ по Пролетарскому району, г. Ростов-на-Дону и ООО «Краснодарэнергосеть», г. Ростов-на-Дону (л.д. 111-113, т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2007г. принято и удовлетворено заявление истца о дополнении заявленных требований, в котором он просит взыскать с ответчика - ООО «Краснодарэнергосеть» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственную пошлину (л.д. 155-156, т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007г. по данному делу: признан недействительным договор купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г., заключенный между ООО «НПО «Факел» и ОАО «Газэнергосеть»; применены последствия недействительности данной сделки и стороны по договору возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, суд обязал ОАО «Газэнергосеть» вернуть ООО «НПО «Факел», полученную по договору № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. долю в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 руб. и обязал ООО «НПО «Факел» вернуть ОАО «Газэнергосеть» 4 900 руб., полученных по договору купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г.; признаны недействительными изменения, внесенные в Устав и учредительный договор ООО «Краснодаргазэнергосеть», произведенные в связи с заключенным договором купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г., исключением ООО «НПО «Факел» из состава участников ООО «Краснодаргазэнергосеть» и закреплением за ОАО «Газэнергосеть» 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть»; признана недействительной государственная регистрация изменений в Устав и учредительный договор ООО «Краснодаргазэнергосеть», произведенная в связи с заключенным договором купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г., исключением ООО НПО «Факел» из состава участников ООО «Краснодаргазэнергосеть» и закреплением за ОАО «Газэнергосеть» 100% доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть».

С ОАО «Газэнергосеть» в пользу ООО НПО «Факел» взыскано 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 127-131, т.2).

Решение арбитражного суда от 27.08.2007г. мотивировано нормами ст.ст. 53, п. 2 ст. 170, ст.ст. 174, п. 2 ст. 181, ст. 423, п. 4 ст. 575 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.3.2 и 3.9 Устава ООО НПО «Факел».

При вынесении решения от 27.08.2007г. по данному делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. подписан со стороны продавца генеральным директором ООО НПО «Факел» Буряченко Д.А. с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом общества, нарушением норм действующего законодательства и в противоречие имущественным интересам истца как коммерческой организации.

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 27.08.2007г., сославшись на нормы ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что при выходе истца из состава участников ООО «Краснодаргазэнергосеть» ему подлежала выплате сумма действительной стоимости его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения от 27.08.2007г. по данному делу пришел к выводу, что отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой и к такой сделке применяются правила о договоре дарения, а согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения от 27.08.2007г. пришел к выводу о ничтожности указанной сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции счел необоснованным.

Ответчик - ОАО «Газэнергосеть» с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007г. по данному делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-142 т. 2).

Ответчик - ОАО «Газэнергосеть» в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения от 27.08.2007г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки по указанному договору купли – продажи.

Доводы истца о том, что договор купли – продажи прикрывал сделку дарения, ответчик считает необоснованными, так как договор купли – продажи № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. является возмездной сделкой.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Горлов С.Г., являющийся единственным учредителем истца, назначен генеральным директором ООО «Краснодаргазэнергосеть» 04.04.2005г. он подписывал документы (трудовой договор, соглашение о его расторжении и др.), в связи с чем он не мог не знать о состоявщейся продаже доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть».

Ответчик - ОАО «Газэнергосеть» считает, что истец узнал о состоявшейся продаже доли 04.04.2005г., т.е в день своего избрания на должность генерального директора ООО «Краснодаргазэнергосеть», срок исковой давности для признания договора купли – продажи доли истек 04.04.2006г., но арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения от 27.08.2007г. не дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем им неправильно применении нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что намерения сторон совершить договор купли – продажи доли подтверждаются материалами дела, исполнением сторонами обязательств по договору, доля в уставном капитале ООО «Краснодарэнергосеть» передана покупателю, оплачена в соответствии с условиями договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и внесены изменения в Устав.

Ответчик - ОАО « Газэнергосеть» считает, что доводы истца о том, что указанный договор купли – продажи доли прикрывал сделку дарения имущества являются необоснованными и кроме того, из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, договора № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. следует, что он является возмездным, при этом ответчик ссылается на исчерпывающий перечень случаев применения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при совершении сделки по ее отчуждению, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который в данном случае не распространяется на указанный договор купли – продажи.

Ссылку истца на ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ОАО « Газэнергосеть» считает неправомерной, т.к. указанные статьи относятся к ситуации выхода участника из общества, а ООО НПО «Факел» не подавало такого заявления, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции о выходе ООО НПФ «Факел» из состава участников являются необоснованными.

Кроме того, ответчик - ОАО «Газэнергосеть» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность расчета действительности стоимости доли, представленной истцом и определенной на основании бухгалтерского баланса за 2004г., поскольку сделка купли – продажи доли заключена в декабре 2004г. и у участников сделки не было информации об итогах деятельности общества за год, а по имевшимся на момент заключения договора данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2004г. ООО «Краснодаргазэнергосеть» имело чистые активы в размере 525 000 рублей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о сумме чистых активов общества по состоянию на дату совершения сделки при вынесении решения от 27.08.2007г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Газэнергосеть» получало согласие на приобретение доли по сделке в антимонопольном органе, которое не выдается для случаев дарения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что доля в ООО «Краснодаргазэнергосеть» продавалась истцом несколько раз в течение года и всегда по номинальной стоимости и аналогичным образом доля была приобретена истцом, а затем реализовывалась третьим лицам (л.д. 164-165, т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу истец – ООО НПО «Факел» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Газэнергосеть» без удовлетворения, т.к. считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными (л.д. 159-162, т.2).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом изложены обстоятельства заключения сделки купли – продажи доли от 12.04.2004г. между ООО НПФ «Факел» и ООО «Газавто», предшествующей оспариваемой сделки купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. (л.д. 151-154, т. 3).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик - ИФНС России № 2 по г. Краснодару просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. считает свои действия по регистрации изменений в учредительных документах и внесению их в ЕГРЮЛ, законными (л.д. 181-182, т. 2, л.д. 140 т.3).

Третье лицо - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу учредительных документов на соответствие их нормативным актам РФ, в связи с чем оснований для отказа государственной регистрации ООО «Краснодаргазэнергосеть» не было (л.д. 50-51, т.4 ).

Представитель третьего лица – ООО «Краснодаргазэнергосеть» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Газэнергосеть», просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.200г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика – ИФНС России №2 по г. Краснодару и третьего лица – ИФНС России по Пролетарскому району, г. Ростов-на-Дону о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчиком – ОАО «Газэнергосеть» в судебное заседание апелляционной инстанции представлено заключение заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России № АГ/2714 от 03.03.2005г., которое судом приобщено к материалам дела.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 27.08.2007г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 30.12.2004г. между ООО НПО «Факел» (продавец) и ОАО «Газэнергосеть» (покупатель) заключен договор № 03-04.12/02 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 4900 руб. (л.д. 157-158, т.2).

Указанный договор купли – продажи доли от имени продавца подписан генеральным директором ООО НПО «Факел» Буряченко Д.А., назначенного решением единственного учредителя ООО НПО «Факел» - Горлова С.Г. (л.д.19 т.1).

28.08.2003г. учредителем ООО НПО «Факел» - Горловым С.Г. принято решение: выступить в качестве учредителя вновь создаваемого ООО «Краснодаргазэнергосеть», внести в уставный капитал которого денежный вклад в размере 4 900 руб., поручить генеральному директору ООО НПО «Факел» - Буряченко Д.А. подписать от имени общества все необходимые учредительные документы создаваемого ООО «Краснодаргазэнергосеть» (л.д. 39, т.1).

31.10.2003г. между ОАО «Газэнергосеть» и ООО «НПО «Факел» подписан учредительный договор о создании ООО «Краснодаргазэнергосеть», при этом от имени ООО НПО «Факел» учредительный договор подписан генеральным директором Буряченко Д.А., действующего на основании Устава (л.д. 40-44, т.1).

Из учредительного договора о создании ООО «Краснодаргазэнергосеть» от 31.10.2003г., заключенного между ОАО «Газэнергосеть» и ООО НПФ «Факел» следует, что ООО «Краснодаргазэнергосеть» создано путем объединения принадлежащих сторонам на праве собственности имущества и иных ресурсов, включая нематериальные активы и права, подлежащие денежной оценке, необходимые для осуществления деятельности общества.

Согласно ст. 2 учредительного договора для обеспечения деятельности общества за счет имущества и средств, передаваемых участниками в качестве вкладов, образован уставный капитал, являющийся денежным выражением (оценкой) совокупной стоимости долей его участников и определяющий минимальный размер имущества (чистых активов), гарантирующего интересы кредиторов общества в сумме 10 000 рублей, который состоит из долей участников следующих размеров и номинальной стоимости: ОАО «Газэнергосеть» - 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.; ООО НПО «Факел» - 49% номинальной стоимостью 4 900 руб. (л.д. 40-44, т.1).

По условиям п. 2.1 договора № 03-04.12/02 купли – продажи доли от 30.12.2004г. цена доли составляет 4 900 руб.

Из п. 1.3 того же договора следует, что он считается заключенным под отлагательным условием (п.1 ст. 157 ГК РФ), права и обязанности сторон по договору возникают с момента получения покупателем предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение покупателем долей с правом голоса в уставном капитале общества.

В материалах дела имеется заключение Федеральной антимонопольной службы № АГ/2714 от 03.03.2005г. из которого следует, что ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайства ОАО «Газэнергосеть» о приобретении доли в размере 49% уставного капитала ООО «Краснодаргазэнергосеть» (л.д. 52, т. 4).

В п. 8.1 договора купли – продажи доли от 30.12.2004г. предусмотрено, что право собственности на долю переходит к покупателю с момента полной оплаты указанной доли покупателем.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по указанному договору купли – продажи сторонами исполнены, данное обстоятельство сторонами по сделке не оспаривается.

Доводы истца о том, что указанная сделка не была одобрена единственным участником ООО НПО «Факел» - Горловым С.Г. не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок разъяснено, что учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, решением №2 единственного участника ООО «Краснодаргазэнергосеть» от 04.04.2005г. Горлов С.Г. назначен на должность генерального директора ООО «Краснодаргазэнергосеть», в связи с чем он не мог не знать о состоявшейся сделке купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. (л.д. 28 т.2).

Из письменного объяснения Горлова С.Г., привлеченного арбитражным судом апелляционной инстанции свидетелем по данному делу следует, что он узнал о факте совершения указанной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» во время назначения его директором в апреле 2005 года (л.д. 23, т.4).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика – ООО «Газэнергосеть» о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным договора купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. являются обоснованными и неправомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения от 27.08.2007г. по данному делу.

Требования истца о признании указанной сделки купли – продажи доли недействительной (ничтожной) со ссылкой на нормы ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В данном случае, сделка купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. не является притворной, поскольку намерения сторон по сделке совершить куплю-продажу доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» подтверждены фактическим исполнением сторонами обязательств по договору.

Доля в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» передана покупателю, оплачена в соответствии в условиями договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и внесены изменения в Устав (л.д. 24-35, т. 4).

Данное обстоятельство сторонами по сделке не оспаривается.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли –продажи доли прикрывает сделку дарения имущества является несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется на безвозмездной основе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сделка купли – продажи доли № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. являлась возмездной, что подтверждается пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора, а также фактическим исполнением сторонами по сделке условий договора об оплате цены доли в сумме 4 900 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку имущество хозяйственного общества принадлежит на праве собственности юридическому лицу, отчуждение доли в уставном капитале представляет собой договор об уступке права, к которому в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ применяются положения о купле – продаже вещей.

Из смысла ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества самостоятельно определяет цену и условия продажи своей доли.

Таким образом, условие о цене доли по договору купли – продажи № 03-04.12/02 от 30.12.2004г. в размере 4 900 руб. сторонами определено правомерно.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения от 27.08.3007г. по данному делу о том, что при совершении оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества по заниженной цене, и сделка прикрывается договором дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой и к такой сделке применяются правила о договоре дарения являются ошибочными.

Ссылка истца на ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отзыве на апелляционную жалобу не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу норм пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещено совершение сделок купли – продажи доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости, а перечень случаев применения действительной стоимости доли, указанный в том же законе, является исчерпывающим, и в данном случае не применяется.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения от 27.08.2007г. по данному делу необоснованно сослался на нормы ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они подлежат применению при решении вопроса о выходе участника из общества.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что расчет действительной стоимости доли, представленный истцом, определен на основании бухгалтерского баланса общества за 2004г., при том, что сделка купли – продажи доли заключена 30.12.2004г. и у участников сделки в момент совершения не было информации об итогах деятельности общества за год, в связи с чем выводы арбитражного суда первой инстанции о стоимости чистых активов ООО «Краснодаргазэнергосеть» в сумме 1792 000 руб. на момент совершения сделки являются необоснованными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика – ОАО «Газэнергосеть», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и установлено, что 30.12.2004г. между ООО «Газавто» (продавец) и ООО НПО «Факел» (покупатель) совершена сделка купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» в размере 32% номинальной стоимостью 3 200 руб., а ранее между ОО «Газавто» (покупатель) и ООО НПО «Факел» (продавец) заключен договор уступки (купли – продажи) доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть» от 12.04.2004г. в размере 32 % номинальной стоимостью 3 200 руб. (л.д.172-172, 179-180, т.2).

Таким образом, самим истцом указанные сделки совершались с ООО «Газавто» по номинальной стоимости.

Ссылка истца на заключение с ООО «Газавто» соглашения от 23.12.2003г. не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в договоре купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Краснодаргазэнергосеть», заключенном 12.04.2004г. между ООО НПО «Факел» (продавец) и ООО «Газавто» (покупатель) отсутствует ссылка на соглашение сторон от 23.12.2003г.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007г. по данному делу является незаконным и подлежит отмене.

Заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление истца о взыскании с ответчика – ОАО «Газэнергосеть» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 159, 266, 268, п.2 ст. 269, п. 3ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление истца - отклонить.

Ходатайства ответчика – ИФНС России № 2 по г. Краснодару и третьего лица – ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростов-на-Дону о рассмотрении дела в отсутствии их представителей – удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 27.08.200г. по делу № А-32-5055/2007-55/38 отменить.

В удовлетворении требований ООО НПО «Факел», г. Краснодар отказать.

Взыскать с ООО НПО «Факел», г. Краснодар в пользу ОАО «Газэнергосеть»,п. Газопровод, Ленинского р-на, Московской области 1000 руб. – государственную пошлину.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи Е.И. Ильенко

М.М. Данько