Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-50597/2021

по иску арбитражного управляющего ИП ФИО1

к ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», ООО «СК РИКС» о взыскании страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования ответственности арбитражных управляющих, материального ущерба, причиненного в результате невыплаты страхового возмещения, неустойки в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа согласно ч. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» и ООО «СК РИКС» с исковым заявлением о взыскании страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.10.2019 №П186593-29-19 в размере 250 000 рублей, суммы материального ущерба, причиненного в результате невыплаты страхового возмещения, на размере 629 605 рублей 08 копеек, неустойки в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 674 рублей 28 копеек, штрафа согласно ч. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 439 802 рублей 54 копеек.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 191124 <...>, лит. А ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 783501001, в пользу ФИО1 23.07.1978г.р. ИНН <***> СНИЛС140-957-965 91 страховую премию оплаченную им при заключении договора страхования ответственности арбитражных управляющих № П186593-29-19 от 08.10.2019г. в сумме 250 000 руб., страховую премию, оплаченную по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.07.2017г. № П165914-29-17 в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч рублей). Страховую премию, оплаченную по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего от 2 09.06.2017г. № ГОАУ/361-17 в сумме 43 560,00 (Сорок три тысячи пятьсот шестьдесят рублей) на основании ч. 1 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей».

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 191124 <...>, лит. А ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 783501001 в пользу ФИО1 23.07.1978г.р. ИНН <***> СНИЛС140-957-965 91 сумму материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате не выплаты страхового возмещения на сумму 629 605,08 руб. по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № П186593- 29-19 от 08.10.2019г., по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.07.2017г. № П165914-29-17, договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2017г.
№ ГОАУ/361-17 на основании ч. 1 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей».

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 191124 <...>, лит. А ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 783501001, в пользу ФИО1 23.07.1978г.р. ИНН <***> СНИЛС140-957-965 91 неустойку в сумме оплаченной страховой премии по договору страхования ответственности арбитражных управляющих № П186593-29-19 от 08.10.2019г. в сумме 250 000 руб. неустойку в сумме оплаченной страховой премии по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.07.2017г.
№ П165914-29-17 в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч рублей) по договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2017г. № ГОАУ/361-17 в сумме 43 560,00 (Сорок три тысячи пятьсот шестьдесят рублей) на основании ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей».

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 191124 <...>, лит. А ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 783501001, в пользу ФИО1 23.07.1978г.р. ИНН <***> СНИЛС140-957-965 91 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 58 674,28 руб. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.07.2017г. № П165914-29-17 в суме 14 506,46 руб. договору страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2017г. № ГОАУ/361-17 в сумме 13417 руб.

5) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 191124 <...>, лит. А ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 783501001, в пользу ФИО1 23.07.1978г.р. ИНН <***> СНИЛС140-957-965 91 штраф, согласно ч. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» в сумме 439 802,54 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении соответчика ООО «СК РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с прекращением его деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ с 10.09.2018.

Ответчиком ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» направлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отсутствием на территории Краснодарского края филиалов и представительств ответчика.

Определением суда от 25.01.2022 ходатайство истца об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению. Ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к ООО «СК РИКС»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к рассмотрению. Передано дело
№ А32-50597/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд г. СанктПетербурга и Ленинградской области (ул. Суворовский <...>, Санкт-Петербург, 191015).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что все три договора страхования были заключены истцом до приобретения статуса ИП ФИО1, подлежат регулированию в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей». Позиция суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 17 которого, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При такой позиции данный спор подсуден суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду краснодарского края. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции уже разрешался вопрос о подсудности, истец ранее пояснял суду, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца. Арбитражный управляющий ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, воспользовался правом альтернативной подсудности на основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудная определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.10.2019 №П186593-29-19 в размере 250 000 рублей, суммы материального ущерба, причиненного в результате невыплаты страхового возмещения, в размере 629 605 рублей 08 копеек.

Договором страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.10.2019 №П186593-29-19 подсудность споров сторонами не изменена.

Судом установлено, что вышеуказанный договор заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющий от 07.05.2019, пунктом 13.3 которых предусмотрено, что при недостижении соглашения по результатам рассмотрения претензии и/или обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг стороны сохраняют право на рассмотрение спора в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 5).

Понятия «филиал» и «представительство» юридического лица приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения только в том случае, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика
ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» является адрес: 191124, город
Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литер А. В выписке из ЕГРЮЛ также содержатся сведения о филиале ответчика в г. Москва (запись
№ 2109847547335 от 14.12.2010).

Иных филиалов и представительств общество не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Доводы истца о выборе подсудности на основании ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не может быть признан потребителем в смысле указанного закона, нормы Закона «О защите прав потребителей» на отношения истца с ответчиками не распространяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 №15АП-4191/2015 по делу №А32-44476/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 №15АП4029/2016 по делу №А32-47852/2015.

Соответчиком по делу истец указывает ООО «СК РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ до даты прекращения деятельности имело юридический адрес: 121353 Москва шоссе Сколковское, дом 32, помещение 7, комната 1-2.

С учетом ходатайства истца о прекращении производства по делу в отношении соответчика ООО «СК РИКС» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), суд пришел к правильному выводу, что требования истца направлены на взыскание страховой премии и материального ущерба именно с ответчика ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (г. Санкт-Петербург).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-50597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова