Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), в отсутствие Прокурора Западного административного округа города Краснодара, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А32-50643/2022, установил следующее.

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2023 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить заявление прокурора без рассмотрения. По мнению заявителя, осуществление прокурорского надзора в отношении арбитражного управляющего не

предусмотрено. Прокуратура подменяет полномочия Росреестра по возбуждению дел в отношении арбитражного управляющего, а также выходит за пределы предмета прокурорского надзора. Применив к арбитражному управляющему меру административной ответственности, суды приняли судебные акты, противоречащие принципу справедливости. Привлечение к административной ответственности при малозначительности не отвечает целям и охраняемым законным интересам. Доказательств того, что нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда края от 09.02.2022 по делу № А32-15782/2020 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением суда от 12.04.2022 по делу № А32-15782/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Прокуратура за 2 полугодие 2022 года провела проверка по факту соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проверки установлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего должника ФИО1

Прокуратура установила обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допустил следующие нарушения: в срок не позднее 04.03.2022 конкурсный управляющий не включил сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в ЕФРСБ, чем допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); арбитражный

управляющий не направил для опубликования в газету «КоммерсантЪ» сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника, чем нарушил пункты 1, 6 статьи 28, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратура в отношении арбитражного управляющего вынесло постановление от 05.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Привлекая арбитражного управляющего к административный ответственности, суды руководствовались положениями статей 2.9, 4.1, 14.13, КоАП РФ, статей 20.3, 24, 28, 75, 123 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должен был знать о наличии обязанностей и требований, установленных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не представил объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

При таких обстоятельствах, суды признали доказанными вину арбитражного управляющего и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия в арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются

правильными. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суды верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод о том, что прокуратура не имела оснований для проверки работы арбитражного управляющего, поскольку в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке. Выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А32-50643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.В. Андреева
С.М. Илюшников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:52:00
Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00
Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна