Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференцииот заявителя – потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2023 по делу № А32-50833/2021, установил следующее.

Потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), МБУ муниципального образования городской округ
город-курорт Сочи (далее – учреждение) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными бездействий администрации и учреждения
по не постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью
891,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи (далее – МКД) на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра»; о возложении обязанности на администрацию и учреждение совершить необходимые действия по постановке МКД на кадастровый учет в управлении; о наложении судебных штрафов за бездействие более трех лет в постановке жилого дома на кадастровый учет (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2022, признаны незаконными бездействие администрации и учреждения по
не постановке МКД на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра». Суд обязал администрацию и учреждение совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет МКД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 постановление окружного суда от 30.11.2022 отменено, решение от 03.06.2022
и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 оставлены в силе.

Кооператив в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса, обратился
в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с заинтересованных лиц – администрации, учреждения судебных расходов в размере 723 тыс. рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023
с администрации и учреждения солидарно в пользу кооператива взыскано 240 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Суд, оценив имеющиеся в деле документы, учел объем выполненной представителем работы, характер спора (дело не является сложным), а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, и пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению (240 тыс. рублей). Суд указанную сумму счел разумной и обоснованной.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, определение от 11.07.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С администрации
в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов, с учреждения в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, установив, что администрация и учреждение являются самостоятельными юридическими лицами и не несут солидарной ответственности, отнес расходы в пропорциональных долях в размере 120 тыс. рублей на каждого из заинтересованных лиц (администрацию
и учреждение), определив их доли равными. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, кооператив не представил доказательств разумности пределов судебных издержек.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, при определении размера судебных расходов судам следовало руководствоваться расценками на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области
в 2020 году, а не мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019. Суды не учли сложность дела, а также то, что из-за дальнейших неправомерных действий ответчиков истцу пришлось нести дополнительные расходы на участие в судебных процессах в судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации, а также повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с ответчиков пропорционально в равных долях, а не солидарно. Суд
не учел, что обязанность по постановке на кадастровый учет МКД возложена как
на администрацию, так и на учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу администрации кооператив указал на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы администрации.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе
и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона
не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2021 № LAW-1524 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и кооперативом (заказчик), акты об оказании услуг от 23.08.2022 № 38;
от 02.06.2023, от 07.06.2023, платежные поручения от 16.09.2022 № 33 на сумму
360 тыс. рублей, от 13.06.2023 № 19 на сумму 96 400 рублей, от 13.06.2023 № 20 на сумму 184 тыс. рубля, от 13.06.2023 № 21 на сумму 82 600 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает услуги кооперативу заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о признании незаконным бездействия администрации по постановке на кадастровый учет МКД (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018
№ NRU-23-309-1362-2018). Стоимость юридических услуг составляет 240 тыс. рублей, НДС не облагается (пункты 3, 4 приложения № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору, исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о признании незаконным бездействия администрации. Стоимость услуг представителя составляет 120 тыс. рублей, НДС не облагается (пункты 3, 4 приложения
№ 2 к договору).

В приложении № 3 к договору установлено, что исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-50833/2021. Пунктами 3, 4 приложения № 3 установлено, что стоимость услуг составляет 96 400 рублей, НДС не облагается. В стоимость услуг также входят ранее оказанные исполнителем услуги по систематическому отслеживанию в сети интернет возможности подачи ответчиками кассационных жалоб и иных документов с 22.08.2022 по 26.09.2022 в рамках дела № А32-50833/2021.

Согласно приложению № 4 к договору исполнитель оказывает услуги заказчику
по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при повторном рассмотрении по существу дела № А32-50833/2021. Пунктами 3, 4 приложения № 4 определена стоимость услуг, которая составляет 184 тыс. рублей, НДС не облагается.

Стороны также определили (приложению № 5 к договору), что исполнитель оказывает услуги заказчику по представлению его интересов в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А32-50833/2021. В соответствии с пунктами 3, 4 приложения № 5 стоимость услуг составляет 82 600 рублей, НДС не облагается.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 1, и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установил факт несения истцом судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришел к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Вместе с тем суд признал, что размер заявленных расходов при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций превышает разумные пределы. Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из сложности и характера спора (дело несложной категории), учли фактический объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 240 тыс. рублей (за представление интересов кооператива в суде первой инстанции, в том числе при новом рассмотрении спора – 100 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – 40 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 40 тыс. рублей, в Верховном Суде Российской Федерации – 60 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что размер вознаграждения за представление интересов заявителя во всех судебных инстанциях, в том числе при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 240 тыс. рублей отвечает критериям разумности не является чрезмерным. Суд, распределяя судебные расходы по делу, взыскал судебные расходы с заинтересованных лиц – учреждения и администрации солидарно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции
о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 240 тыс. рублей, указал на неверное распределение судом расходов
с заинтересованных лиц и изменил определение в части. Апелляционный суд, определяя порядок взыскания суммы судебных расходов, руководствовался абзацем 1 части 1 статьи 110 Кодекса, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, ввиду чего суд по общему правилу определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Кодекса. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса; пункт 5 постановления Пленума № 1). По смыслу разъяснений, данных в этом же пункте, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами. Суд апелляционной инстанции указал, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по общему правилу не предусмотрено. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованные лица в силу какого закона или договора являются солидарными должниками. В рассматриваемом случае администрация и учреждение являются самостоятельными юридическими лицами, чья правоспособность различна, при этом само по себе оспаривание бездействия данных лиц в одном процессе не порождает их солидарную обязанность по совершению действий правового характера.

Довод кооператива о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с ответчиков пропорционально в равных долях, а не солидарно, ошибочен. Суд пришел к выводу о том, что положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не применимы в рассматриваемом случае в силу отсутствия солидарных должников. С учетом указанного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал расходы в сумме 240 тыс. рублей в пропорциональных долях в размере 120 тыс. рублей на каждого из заинтересованных лиц (администрации и учреждения), определив их доли равными. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 46-КГ22-46-К6.

Довод кооператива с указанием не неверное применение тарифов гонорарной практики при определении размера подлежащих взысканию расходов критически оценен судами обеих инстанций. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого дела суды исходили из сложности спора, размера трудовых затрат представителей, их квалификации. Сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, использованы судами в качестве ориентировочных. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда первой инстанции и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Суды сделали верный вывод о том, что взысканная сумма в рассматриваемом случае будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Доводы администрации о чрезмерности судебных расходов суд округа признает несостоятельным. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами
и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителями норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судом апелляционной инстанции или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Суд округа вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине не рассматривал, поскольку обжалование определений о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу
№ А32-50833/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников