Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованного лица – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края 23.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу
№ А32-51079/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта, официально опубликовать:

– постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения
Усть-Лабинского района от 09.09.2020 № 580 «Об отказе в предоставлении разрешения
на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0543010:192»;

– постановление Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 03.11.2020 № 780 «О внесении изменений в постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 09.09.2020 № 580
"Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0543010:192"» (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В ходе рассмотрения дела, администрация признала факт нарушения законных прав и интересов предпринимателя. Во исполнение допущенной ошибки вынесено постановление Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 03.11.2020 № 780 «О внесении изменений в постановление администрации
Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 09.09.2020 № 580 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0543010:192».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 56 968 рублей судебных расходов.

Определением от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, заявление удовлетворено частично. Суды признали разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме
31 тыс. рублей. Требование о взыскании 1668 рублей расходов на покупку бензина марки АИ-95 оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не приложил документы
на транспортное средство участвующее в перевозке представителя в судебное заседание, кроме того предприниматель нормативно не обосновал невозможность использования иного транспорта (автобус, маршрутное такси).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения расходов на оплату услуг представителя, дело – в названной части направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что администрация не представила доказательства чрезмерности расходов. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о злоупотреблении правом со стороны администрации, которая не направляла заявителю копии отзывов, а суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей оценки. Суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о наличии минимального порога оплаты услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей. При определении суммы расходов суды не учли иные услуги, оказанные представителем: устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от 30.11.2020, дополнительное правовое обоснование с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, участие представителя в судебном заседании 25.05.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит в части отменить.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе
и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных
ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае – на ответчике).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор от 01.11.2020 об оказании юридической помощи, онлайн чек от 20.05.2021 № 200I1rtqoi на сумму 55 тыс. рублей и чек от 25.05.2021 на сумму 1668 рублей, подтверждающий покупку бензина.

Требование о взыскании транспортных расходов в размере 1668 рублей на покупку бензина марки АИ-95 оставлено без удовлетворения. Суды указали, что заявитель не приложил документы на транспортное средство участвующее в перевозке представителя в судебное заседание и не обосновал невозможность использования иного транспорта.

Кассационная жалоба, доводы, ставящие под сомнение отказ в названной части обжалуемых судебных актов, не содержит.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов, суды учли фактический объем выполненной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, а также сведения мониторинга гонорарной практики в соответствующем регионе и пришли к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 31 тыс. рублей: подготовка заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами с учетом соблюдения претензионного порядка – 7500 рублей; участие представителя в предварительном судебном заседании 16.03.2021 – 8500 рублей; подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований – 7500 рублей; подготовка ходатайства об отказе от исковых требований – 7500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что не рассматривался вопрос о недобросовестности поведения администрации в связи с признаками злоупотребления процессуальными правами, несостоятелен. Из содержания судебных актов следует, что суды, определив разумные пределы подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения фактически оказанных юридических услуг, частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов, отклонив оставшуюся часть заявленных требований, в том числе, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с администрации со ссылками на положения части 2 статьи 111 Кодекса. Вопреки приведенному доводу материалами дела не подтверждается наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательства нарушений администрацией норм процессуального права, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, спор по существу между сторонами не рассматривался. Ссылаясь на то, что не получен отзыв от администрации, заявитель не доказал, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Кодекса.

При этом суды при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не учли следующее.

В силу статьи 7 Кодекса арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Размер подлежащих компенсации судебных расходов суд определил исходя
из фактических затрат заявителя на оплату услуг представителя ФИО2
за предъявление в арбитражный суд заявления и представление интересов заявителя
в предварительном судебном заседании 16.03.2021. При этом суд первой инстанции, определив размер расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме
8500 рублей за один день, не учел, что тот же представитель участвовал в судебном заседании 25.05.2021. Явка представителя ФИО2 отражена как в протоколе судебного заседания от 25.05.2021, так и в определении от 25.05.2021. Судебный акт не содержит мотивов, по которым суд признал не подлежащими удовлетворению расходы за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 25.05.2021. В кассационной жалобе также содержится указание на то, что оставлено без внимания дополнительное правовое обоснование с ходатайством о его приобщении от 25.05.2021.

Суд первой инстанции не учел весь объем проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 23.10.2021 без изменения, данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов
не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса надлежит в части отменить.

При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства, установить имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с непосредственным участием представителя заявителя
в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учесть весь объем проделанной им работы, в том числе проверить наличие дополнительного правового обоснования с ходатайством о его приобщении и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу
№ А32-51079/2020 в части отказа взыскания 1668 рублей оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова