Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-51220/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 940 504 рублей 32 копеек штрафа.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ФИО3 588 100 рублей 86 копеек штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, а именно переписке сторон; суды необоснованно приняли к расчету процентную ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2020 ФИО3 (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 7/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по отделке помещения заказчика, расположенного по адресу: <...> в ЖК «Лазурный берег».

Перечень и объем работ определен сторонами договора в приложении № 1 к договору; сроки выполнения работ в приложении № 2. Срок окончания работ июнь 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ не позднее чем через 105 дней после оплаты заказчиком авансового платежа, при условии своевременных дальнейших платежей

Стоимость работ составляет 5 654 816 рублей – основной раздел по работам с материалом; 333 568 рублей – работа по террасе, без материала и демонтажа.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную сдачу работы по вине подрядчика с последнего взимается заказчиком штраф в размере 0,5% от стоимости работ, установленной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Как указал истец, письмами от 22.06.2021 № 08-22/06, от 29.07.2021 № 08- 29/07, от 16.08.2021 № 08-16/08 он указывал ответчику о нарушении сроков окончания работы. Письмом от 12.10.2021 № 08-12/10 уведомил ответчика об отказе от договора, в связи со значительной просрочкой окончания работа, игнорирования требований заказчика ускорить и окончить работы, ненадлежащим исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчик выполнил с просрочкой, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления штрафа стороны согласовали в пункте 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств
по договору, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 и пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса, снизили размер неустойки за нарушение сроков выполнение работ до 588 100 рублей 86 копеек (0,1% за каждый день просрочки).

Суды указали, что в рассматриваемом случае, просрочка в выполнении работ по договору произошла, в том числе, по вине заказчика, поскольку истец не передал ответчику техническое задание на проведение работ, а также не предоставлял в адрес ответчика планировочные и проектные решения, кроме этого, со стороны истца происходила задержка в предоставлении стройматериалов, что является просрочкой обязательства с его стороны.

При наличии установленного факта вины обеих сторон в нарушении установленных договором сроков выполнения работ, суд снизили размер неустойки.

Ссылки подателя жалобы на переписку в мессенджере WhatsApp отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера истцу. Кроме того, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно при снижении размере неустойки применили 0,1% за каждый день, подлежат отклонению.

Как правильно указано судами, размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом споре, названные нарушения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств
не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-51220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов