Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»
(ИНН 9201521218, ОГРН 1179204004858) – Короткий И.В. (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН 7806566210, ОГРН 1197847217061), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу
№ А32-51367/2020, установил следующее.

ООО «Лидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северспецстрой» (далее – компания) о взыскании 47 901 286 рублей 56 копеек задолженности по контракту от 19.12.2019 № 279-2019/297.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МонтажТехСтрой».

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. ООО «МонтажТехСтрой» неоднократно направляло акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, журналы учета выполненных работ. В нарушение условий контракта и действующего законодательства ООО «МонтажТехСтрой» уклонялось от подписания актов выполненных работ.
Компания считает свои обязательства по контракту выполненными на сумму
38 078 252 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.12.2019
ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили контракт
№ 279-2019/297, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные контрактом (пункт 3.1, 3.2 контракта).

Субподрядчик обязуется выполнить работы на следующих объектах:
15-ПКВ-010-022348 «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты)
для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск – Высоцк»;
15-ПКВ-010-028300 «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты)
для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск – Высоцк». 2-й этап» (пункт 3.2 контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 144 132 129 рублей 93 копейки, включая 20% НДС, из которой 22 586 222 рубля
39 копеек – «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты) для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск – Высоцк» (15-ПКВ-010-022348),
121 545 907 рублей 54 копейки – «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты) для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск – Высоцк». 2-й этап» (15-ПКВ-010-028300) (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.04.2020 № 1).

Контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом (пункт 4.2 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ»
и полностью завершены не позднее 27.09.2020, в том числе пообъектно: «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты) для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск – Высоцк» (15-ПКВ-010-022348) – не позднее 13.07.2020; «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты) для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск – Высоцк». 2-й этап» (15-ПКВ-010-028300) – не позднее 27.09.2020 (пункт 5.1 контракта).

В нарушение пункта 3.1 контракта компания выполнила работы на сумму
2 225 326 рублей 83 копейки; данный факт подтверждается справками формы № КС-3
от 31.02.2020 № 1 на сумму 1 057 812 рублей 44 копейки, от 25.02.2020 № 2
на сумму 398 191 рубль 19 копеек, от 05.04.2020 № 3 на сумму 763 692 рубля 60 копеек, счетом-фактурой от 06.07.2020 № 103 на сумму 32 630 рублей 60 копеек, а также осуществило возврат 493 476 рублей по письму от 31.03.2020.

ООО «МонтажТехСтрой» оплатило субподрядчику в порядке авансирования
50 620 089 рублей 39 копеек; данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачетов от 29.02.2020 на сумму
1 383 203 рубля 45 копеек, от 06.04.2020 на сумму 699 857 рублей 97 копеек. Задолженность ответчика составляет 47 901 286 рублей 56 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «МонтажТехСтрой» направило компании претензию от 10.09.2020 № МТС/ПРТ-187/2020 с требованием о возврате полученных средств.

13 ноября 2020 года ООО «МонтажТехСтрой» (цедент») и общество (цессионарий) заключили договор цессии № 279-2019/297/13.11.20, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования основного долга к должнику (сумма основного долга 59 526 498 рублей 53 копейки), а также право требования штрафных санкций и процентов согласно статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по указанным обязательствам в полном объеме на дату вынесения судебного акта, возникшим в рамках исполнения обязательств
по спорному контракту и договорам от 01.01.2020 № МТС-20-45, от 01.01.2020
№ МТС-19-790, от 24.12.2019 № МТС-20-47, от 03.02.2020 № 20-Эл-03. Право требования к должнику по контракту включает в себя право требования в отношении любых платежей и выплат (вне зависимости от того, наступил ли срок осуществления таких платежей
по состоянию на дату заключения договора), составляющих сумму основного долга
по указанным договорам, которое переходит от цедента к цессионарию с момента осуществления платежа, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно.

Общество направило компании уведомление от 13.11.2020 в порядке части 1
статьи 385 Гражданского кодекса о заключении договора и переходе права требования
к нему.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что в связи с неисполнением обязательств по контракту
в установленные сроки подрядчик 10.09.2020 направил субподрядчику письмо
с уведомлением о расторжении контракта. Указанное уведомление ответчик получил 16.09.2020.

Согласно пункту 34.2 контракта уведомление об одностороннем отказе
от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда
до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает
из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения
о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны
в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, истолковав
по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, установив, что результат работ не передан подрядчику и доказательства возврата субподрядчиком полученных
в счет оплаты контракта денежных средств отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у компании правовых оснований для удержания
суммы неотработанного аванса и удовлетворили требования общества о взыскании
47 901 286 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. Проанализировав
договор цессии, суды признали, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса.

Суды установили, что компания не выполнила работы на полученную сумму аванса, предварительную оплату не возвратила, надлежащая первичная и исполнительная документация, подтверждающая выполнение спорных работ, а так же доказательства направления актов формы № КС-2 ответчиком в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства подтверждают недобросовестное исполнение субподрядчиком условий заключенного контракта. В связи с ненадлежащим исполнением субподядчиком взятых на себя обязательств по контракту ООО «МонтажТехСтрой» привлекло для его исполнения третьих лиц. Работы на объекте выполнены привлеченными
ООО «МонтажТехСтрой» субподрядными организациями в полном объеме и приняты ООО «МонтажТехСтрой»; данные факты подтверждаются представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ.

Доводы компании о том, что она выполнила работы на сумму 38 078 252 рубля,
суды отклонили, представленные в обоснование указанных доводов доказательства,
а именно: акты выполненных работ формы № КС-2, журналы учета выполненных работ формы № КС-6, не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объём выполненных работ на указанную сумму. При этом суды исходили из того,
что указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова
ООО «МонтажТехСтрой» для составления данных актов и направления ему указанных документов не представлено. Суды также отметили, что журналы учета выполненных работ формы № КС-6 имеют нечитаемую форму. Иные документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик не предоставил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах,
в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,
поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств
не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу
№ А32-51367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников