Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ильенко Е.И., судей Непрановым Г. Г., Моргуновым С. В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.07г. по делу № А-32-5137/2007-17/98 (судья Крылова М. В.)

по иску ФИО1, г. Краснодар

к ОАО «Северо-Кавказкое Монтажное Управление», г. Краснодар

о взыскании 21 662 руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 06.03.07г.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от

ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северов-Кавказское Монтажное Управление» о взыскании 21 662 руб., в том числе 612 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – морального вреда, 1 000 руб. – расходов за выдачу доверенности на представителя, 50 руб. – почтовых расходов и 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.07г. взыскано с ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление», г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Краснодар 573 руб. 50 коп., в том числе 567 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 руб. 50 коп судебных расходов, а также 500 руб.- расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 96 руб. 48 коп. – госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и выдачи доверенности подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.07г. не имеет относимости к настоящему делу, не содержит сведений, подтверждающих что договор был заключен для оказания юридических услуг по ведению данного дела, требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 50 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих расходы в сумме 50 руб.

ФИО1 не согласился с выводами суда, подал апелляционную жалобу, просил решение от 22.05.07г. отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы за выдачу доверенностей в сумме 600 руб., в остальной части решение от 22.05.07г. оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и получение доверенностей на сумму 600 руб. являются разумными и подтверждены документально.

ООО «Северов-Кавказское Монтажное Управление» представило письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором просило оставить решение от 22.05.07г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т. к. считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.(п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, повторивших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела наряду с другими требованиями ФИО1 к ООО «Северов-Кавказское Монтажное Управление» были расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., 1 000 руб. – расходы на выдачу доверенностей, во взыскании которых было отказано.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 25.01.07г. (л. д. 18-19) , акт выполненых работ от 23.05.07г. (л. д. 70), расписки № 1 и № 2 от 25.01.07г. и от 23.05.07г. (л. д. 71-72), с учетом объема и сложности дела, а также учитывая размер удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд пологает, что с ОАО «Северо-Кавказкое Монтажное Управление» следует взыскать в пользу ФИО1 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 1 000 руб. расходов за выдачу доверенностей от 21.12.06г. и от 06.03.07г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их отказе, т. к. нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена нотариальная форма на оформление спорных доверенностей.

Таким образом, решение суда от 22.05.07г. подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением, имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.07г. по делу № А-32-5137/2007-17/98 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить.

Взыскать с ОАО «Северо-Кавказкое Монтажное Управление», г. Краснодар в пользу ФИО1 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И. Ильенко

Судьи С. В. Моргунов

Г. Г. Непранов