Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 0105076092, ОГРН 1150105002728) – Остапенко М.Ю. (доверенность от 22.11.2021), от ответчика – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Григорьевой Е.Д. (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие ответчиков: судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самусева Александра Александровича, старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сотирос Людмилы Евгеньевны, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Милланд”», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-51575/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Самусеву А.А. (далее – судебный пристав Самусев А.А.), к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сотирос Л.Е. (далее – судебный пристав Сотирос Л.Е.) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава Самусева А.А. в части несвоевременного розыска счетов должника ООО «Торговый дом “Милланд”» (далее – торговый дом, должник) и направления постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП;

– взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – Федеральная служба судебных приставов) и ПАО «Сбербанк» в пользу общества компенсацию причиненных убытков в размере 606 840 рублей;

– взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк» в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 137 рублей.

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Иск мотивирован непринятием судебным приставом надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства должника, что повлекло списание этих средств со счетов торгового дома в ПАО «Промсвязьбанк» и в ПАО «Сбербанк» не в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП.

К участию в деле привлечены: главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – главное управление); Федеральная служба судебных приставов; ПАО «Сбербанк России» (в качестве ответчиков); торговый дом (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, принят отказ общества от иска в части требований к судебному приставу Сотирос Л.Е. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано незаконным бездействие судебного пристава Самусева А.А. по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску счетов торгового дома и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35782/2016 возбуждено исполнительное производство от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП о взыскании с торгового дома в пользу общества 606 840 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток долга составляет 606 840 рублей. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснено, что в результате совершения исполнительных действий судебным приставом установлены рублевые счета должника в банках: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк». Согласно постановлению судебного пристава Самусева А.А. от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетном счете 40702810440000007068, обслуживаемом в
ПАО «Сбербанк» (г. Москва) по состоянию на 24.10.2018 находились денежные средства, принадлежащие должнику, в размере 597 010 рублей 96 копеек. Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении по счетам следует, что в период исполнительного производства на счетах должника имелись денежные средства в достаточном размере для погашения долга перед обществом. Сумма операций по счету № 40702810440000007068 с 20.02.2017 по 17.11.2020 составила 597 036 рублей 24 копейки. Сумма операций по счету № 40702810830150000968 с 20.02.2017 по 23.06.2020 составила 688 163 рубля 32 копейки. Сумма операций по счету № 40702810730000000972 с 20.02.2017 по 25.07.2018 составила 40 797 рублей 41 копейку. Однако постановления судебного пристава Самусева А.А. об обращении взыскания на денежные средства торгового дома по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП в ПАО «Сбербанк» поступили лишь 14.11.2019 и 03.11.2020. На основании указанных постановлений в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника сформированы и поставлены в картотеку инкассовые поручения по счетам № 40702810830150000968, 40702810730000000972. При этом, несмотря на наличие денежных средств на счетах должника, ПАО «Сбербанк» списаны 17.11.2020 денежные средства в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467. Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» поступило лишь 15.12.2019. Поскольку расчетный счет должника закрыт, данное постановление банком не принято к исполнению. В данный момент на всех счетах должника в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют. Согласно материалам исполнительного производства иное имущество у должника отсутствует, предприятие фактически никакой деятельности не ведет. В Едином федеральном реестре сведений опубликовано сообщение от 03.04.2021 № 06699295 о том, что межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. В этой связи общество полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава Самусева А.А. и ПАО «Сбербанк» утрачена возможность исполнения судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу. Незаконным бездействием взыскателю причинены убытки в сумме 606 840 рублей, что и послужило основанием для его обращения в суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 855, 1069, 1083 Гражданского кодекса, статей 2, 36, 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ. Суды установили обстоятельства возбуждения судебным приставом Самусевым А.А. исполнительного производства № 4719/17/23070-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 6495646, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-35782/2016. В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках электронного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов с регистрационными органами, указанным судебным приставом направлены электронные запросы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Судебным приставом Самусевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2018 № 4719/17/23070-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, которым сняты все ранее наложенные ограничения. Начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Борзиловой Л.Е. 22.10.2018 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым возобновлено исполнительное производство № 4719/17/23070-ИП, с присвоением нового номера № 131786/18/23070-ИП, которое находится в исполнении. Судебным приставом Самусевым А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» от 23.01.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 14.11.2019, 14.11.2019, 27.08.2020, 03.11.2019. Вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.01.2019 по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП в ПАО «Промсвязьбанк» в 2019 – 2020 годах не поступало. В ПАО «Промсвязьбанк» 15.12.2020 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству № 155838/19/23070-СД, в состав которого входит и исполнительное производство № 131786/18/23070-ИП. Данное постановление не принято к исполнению в связи с тем, что счет № 40702810101000014273 должника закрыт 07.12.2018. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.11.2019 № 164427424/2370 (дата регистрации 14.11.2019) на сумму 649 318 рублей 80 копеек в отношении должника по исполнительному производству от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП находится на исполнении в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение от 15.11.2019 № 154832 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 4070281073000000972 и инкассовое поручение от 15.11.2019 № 154888 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 40702810830150000968. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.11.2020 № 3701188111243 (дата регистрации 03.11.2020) на сумму 649 318 рублей 80 копеек в отношении должника по исполнительному производству от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП находится на исполнении в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение от 05.11.2020 № 753374 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 40702810730000000972 и инкассовое поручение от 05.11.2020 № 753531 на сумму 649 318 рублей 80 копеек по счету № 407028108301500000968. Таким образом, с 20.02.2017 (даты возбуждения исполнительного производства) по 13.11.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства торгового дома в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» не направлялись. Доказательства своевременного направления судебным приставом в адрес Федеральной налоговой службы запроса о наличии счетов должника, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также о наличии на счетах должника денежных средств, в материалы дела не представлены. Поэтому суды пришли к выводу о том, что судебным приставом Самусевым А.А. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску счетов торгового дома и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Однако оснований для обязания судебного пристава принять необходимые меры по устранению нарушения прав и законных интересов общества суды не усмотрели в связи с отсутствием такой возможности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.07.2021 деятельность торгового дома прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 № 3249. Из представленных ПАО «Сбербанк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, в спорный период на счетах должника № 40702810440000007068, № 40702810830150000968 и № 40702810730000000972 имелись денежные средства. При наличии постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 14.11.2019, 03.11.2020 ПАО «Сбербанк» списало денежные средства 17.11.2020 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467. Все денежные средства должника списаны с его расчетных счетов: 17.11.2020 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467; в пользу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинске по решению от 27.09.2016 (регистрационный № 033060021034). Таким образом, и при своевременном поступлении в банк постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, банк был обязан произвести списание денежных средств со счетов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что банком не представлено доказательств того, что на дату поступления постановлений судебного пристава Самусева А.А. к счету № 40702810830150000968 не имелось требований иных кредиторов. ПАО «Сбербанк» представлены: выписка по картотеке № 2 в отношении должника, сформированной к расчетному счету № 40702810830150000968; справка по состоянию на 14.11.2019 о картотеке № 2 в отношении торгового дома. Из указанных документов следует, что по состоянию на 14.11.2019 сформирована картотека в сумме требований 16 094 378 рублей 64 копейки. Картотека образовалась в связи с предъявленными решениями о недоимке налоговым органом и внебюджетными фондами. Данное списание денежных средств со счета произведено в бюджет и внебюджетные фонды (уплата налогов и страховых взносов). Суд апелляционной инстанции не принял и довод общества о том, что убытки возникли в связи с несвоевременным исполнением судебным приставом Самусевым А.А. требований исполнительных документов. Со счета должника № 40702810730000000972 списаны 26.07.2017 денежные средства в сумме 366 рублей 22 копейки по решению налогового органа, 25.07.2018 также списаны денежные средства в сумме 40 431 рубль 19 копеек по решению налогового органа. Указанные денежные средства списаны в качестве уплаты налогов и относятся к третьей очереди. Суд апелляционной инстанции не принял довод истца о том, что наличие денежных средств на счете № 40702810101000014273 должника в ПАО «Промсвязьбанк» в период исполнительного производства с 20.02.2017 по 07.12.2018 не установлено, что могло привести к убыткам общества. ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 18.01.2021 № 310 сообщило суду первой инстанции о неполучении постановления судебного пристава Самусева А.А. от 23.01.2019 в банк за период с 2019 по 2020 годы. Постановление от 15.12.2020 об обращении взыскания не принято к исполнению в связи с тем, что счет № 40702810101000014273 должника закрыт 07.12.2018. Обществом не представлено доказательств того, что на счете № 40702810101000014273 торгового дома в
ПАО «Промсвязьбанк» имелись денежные средства. Не установив причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава Самусева А.А. и возникшими у общества убытками в связи с тем, что требования исполнительного документа в любом случае подлежали исполнению банком после требований, выставленных налоговым органом и отделением Пенсионного фонда, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении иска в возмещении убытков и расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды, признав незаконным бездействие судебного пристава в части несвоевременного розыска счетов должника и направления постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в банк, необоснованно отказали обществу в возмещении причиненных убытков. Вывод судебных инстанций о том, что требования исполнительного документа в пользу общества в любом случае подлежали исполнению банком после требований налогового органа и пенсионного фонда, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава и убытками общества отсутствует, противоречит фактическим обстоятельствам дела во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что требования о взыскании денежных средств в пользу общества возникли раньше требований налоговых органов и пенсионного фонда, выставленных к банковскому счету должника. Вместе с тем судами исследована лишь справка о картотеке № 2 по другому счету № 40702810830150000968, требования о взыскании по которому от налоговых органов и пенсионного фонда поступали периодически, начиная с 15.09.2016. При этом ПАО «Сбербанк» не пояснило, по какой причине им не было сформировано и поставлено в картотеку инкассовое поручение по счету № 40702810440000007068, на котором в момент получения постановления судебного пристава Самусева А.А. была аккумулирована основная сумма денежных средств должника. Согласно выписке по счету № 40702810730000000972 денежные средства были списаны банком в пользу налогового органа 27.07.2017 (решение от 21.06.2017 № 16935) и 25.06.2018 (решение от 22.07.2018 № 13358). При надлежащем исполнении судебным приставом Самусевым А.А. своих обязанностей и своевременном направлении им постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, сумма взыскания в пользу общества была бы списана, поскольку к счету № 40702810440000007068 в этот период было предъявлено только требование налогового органа от 31.05.2017 № 15124 (на сумму 25 рублей 28 копеек). Следовательно, денежные средства в общей сумме 592 872 рубля 15 копеек, поступившие на счет должника в марте-апреле 2018 года, подлежали бы списанию в пользу общества в порядке очередности. Однако в результате незаконного бездействия судебного пристава Самусева А.А. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810440000007068 в ПАО «Сбербанк» не направлялось. Это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава Самусева А.А. и убытками, причиненными обществу. По счету № 40702810830150000968 требования налогового органа и отделения Пенсионного фонда поступали периодически, начиная с 15.09.2016. В этой связи судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о первоочередности требований налоговых органов и отделения пенсионного фонда, которые фактически не распространялись на счет должника № 40702810440000007068. Общество 20.02.2017 направило исполнительный лист в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения. При обычных условиях гражданского оборота оно получило бы исполнение, присужденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35782/2016.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель главного управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства и материалам дела, подтверждающим отсутствие оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению обществу причиненных убытков.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и главного управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35782/2016, возбуждено исполнительное производство от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП о взыскании с торгового дома в пользу общества 606 840 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства общество выяснило, что в результате совершения исполнительных действий судебным приставом Самусевым А.А. установлены рублевые счета должника в банках: Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк».

Согласно постановлению судебного пристава Самусева А.А. от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетном счете 40702810440000007068, обслуживаемом в
ПАО «Сбербанк», по состоянию на 24.10.2018 находились денежные средства, принадлежащие торговому дому, в размере 597 010 рублей 96 копеек.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении по счетам следует, что в период исполнительного производства на счетах должника имелись денежные средства в достаточном размере для погашения долга перед обществом. Сумма операций по счету № 40702810440000007068 с 20.02.2017 по 17.11.2020 составила 597 036 рублей 24 копейки. Сумма операций по счету № 40702810830150000968 с 20.02.2017 по 23.06.2020 составила 688 163 рубля 32 копейки. Сумма операций по счету № 40702810730000000972 с 20.02.2017 по 25.07.2018 составила 40 797 рублей 41 копейку.

Взыскатель указывает, что постановления судебного пристава Самусева А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП в ПАО «Сбербанк» поступили лишь 14.11.2019 и 03.11.2020. На основании указанных постановлений в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника сформированы и поставлены в картотеку инкассовые поручения по счетам № 40702810830150000968, 40702810730000000972. При этом, несмотря на наличие денежных средств на счетах торгового дома, ПАО «Сбербанк» списаны 17.11.2020 денежные средства в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по решению о взыскании от 16.11.2020 № 6467. Кроме того, постановление судебного пристава Самусева А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» поступило лишь 15.12.2019. Поскольку расчетный счет торгового дома закрыт, данное постановление банком не принято к исполнению. В данный момент на всех счетах должника в ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют. Согласно материалам исполнительного производства иное имущество у должника отсутствует, предприятие фактически никакой деятельности не ведет. В Едином федеральном реестре сведений опубликовано сообщение от 03.04.2021 № 06699295 о том, что межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Общество полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава Самусева А.А. и ПАО «Сбербанк» им утрачена возможность исполнения судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу. В связи с наличием денежных средств на счетах торгового дома в ПАО «Сбербанк», списанных не в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства от 20.02.2017 № 131786/18/23070-ИП, последнему причинены убытки, что и послужило основанием для его обращения в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В суде первой инстанции общество заявило отказ от требований к судебному приставу Сотирос Л.Е., который принят, производство по делу в указанной части прекращено. При разрешении спора по существу суды пришли к выводу о том, что судебным приставом Самусевым А.А. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № 131786/18/23070-ИП. Данное бездействие заключается в непринятии мер по своевременному розыску счетов должника и по своевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Установив, что деятельность торгового дома прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 № 3249, судебные инстанции не усмотрели оснований для возложения на судебного пристава Самусева А.А. обязанности по принятию необходимых мер, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов общества. В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление кассационной инстанцией в этой части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пунктах 80 – 82, 85 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскания с Российской Федерации (в лице Федеральной службы судебных приставов) и ПАО «Сбербанк» убытков. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава Самусева А.А. и убытками, причиненными обществу. Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Общество в обоснование требования о взыскании убытков указывает на то, что в момент получения постановления судебного пристава Самусева А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 40702810440000007068 была аккумулирована основная сумма денежных средств торгового дома. ПАО «Сбербанк» не сформировало и не поставило в картотеку инкассовое поручение по указанному счету должника. При надлежащем исполнении судебным приставом Самусевым А.А. своих обязанностей и своевременном направлении им постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, сумма взыскания в пользу общества была бы списана. Из представленных ПАО «Сбербанк» документов следует, что к счету торгового дома № 40702810440000007068 в этот период было предъявлено только требование налогового органа от 31.05.2017 № 15124 (на сумму 25 рублей 28 копеек). Истец полагает, что денежные средства в сумме 592 872 рублей 15 копеек, поступившие на счет должника в марте-апреле 2018 года, подлежали бы списанию в пользу общества в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса. В результате незаконного бездействия судебного пристава Самусева А.А. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» своевременно не направлялись, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками, причиненными обществу.

ПАО «Сбербанк» в возражениях на иск пояснило, что постановления судебного пристава Самусева А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 14.11.2019 и от 03.11.2020 находились на исполнении. Инкассовые поручения на сумму 649 318 рублей 80 копеек выставлялись к счетам должника № 40702810730000000972 и № 40702810830150000968 (т. 1, л. д. 91). При этом постановления судебного пристава Самусева А.А. от 14.11.2019 и от 03.11.2020 содержали требования об обращении взыскания на денежные средства должника по его счетам № 40702810730000000972, № 40702810830000021220 и № 40702810830150000968 (т. 3, л. д. 3). В материалах дела имеется постановление судебного пристава Самусева А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 14.11.2019, из которого действительно следует, что взыскание обращено на средства должника по счетам № 40702810730000000972, № 40702810830000021220 и № 40702810830150000968 (т. 1, л. д. 22, 23). Однако в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к делу, отсутствует (судебная коллегия окружного суда не обнаружила) постановление судебного пристава Самусева А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 03.11.2020, на которые ссылались в своих письменных пояснениях как общество, так и ПАО «Сбербанк». В деле имеется лишь постановление от 03.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства торгового дома на счете, находящемся в другой кредитной организации – ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1, л. д. 55, 56). В этой связи не представляется возможным проверить достоверность пояснений ПАО «Сбербанк» о том, что постановление от 03.11.2020, поступившее на исполнение в тот же день, не содержало счет должника № 40702810440000007068. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Если на дату принятия к исполнению решений налогового органа и отделения Пенсионного фонда (16.11.2020) в распоряжении ПАО «Сбербанк» имелось постановление судебного пристава Самусева А.А. от 03.11.2020 с указанием счета № 40702810440000007068, то банку необходимо обосновать неисполнение требования судебного пристава о списании денежных средств (несовершение им действий по формированию и выставлению к этому счету инкассового поручения в период после 03.11.2020). Если же будет установлено, что судебный пристав Самусев А.А. не обращал взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» по счету № 40702810440000007068 на основании постановлений от 14.11.2019 и от 03.11.2020, действия банка по списанию 17.11.2020 средств с этого счета в пользу налогового органа и отделения Пенсионного фонда соответствовали закону. Однако это само по себе не означает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию (в лице Федеральной службы судебных приставов) в связи с допущенным судебным приставом Самусевым А.А. длительным незаконным бездействием. Материалы дела подтверждают, что судебный пристав Самусев А.А. уже 23.01.2019 знал о наличии у торгового дома денежных средств на расчетном счете № 40702810440000007068 в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л. д. 31 – 33). При этом в период до списания 17.11.2020 банком с этого расчетного счета денежных средств в пользу налогового органа и отделения Пенсионного фонда судебный пристав Самусев А.А. не предпринимал каких-либо действий по обращению взыскания на них в рамках возбужденного 22.10.2018 исполнительного производства № 131786/18/23070-ИП. В этой связи подлежит дополнительной проверке довод истца о наличии (доказанности им) причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава Самусева А.А. и убытками, причиненными обществу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судебные акты в обжалуемой обществом части не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Выводы судебных инстанций о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которыми надлежаще не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 15.12.2021 № 407).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-51575/2020 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

В.В, Захаров