Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АСК Спецстрой», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-51594/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Евродом» (далее – общество) о взыскании 6 019 180 рублей 35 копеек задолженности и 1 384 928 рублей 51 копейки неустойки.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 6 934 564 рубля 16 копеек, из которых 6 019 180 рублей 35 копеек задолженность по договорам, 915 383 рубля 81 пени за период с 09.10.2018 по 20.10.2021. Распределены судебные расходы. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что подрядчик в нарушении условий договора не передал исполнительную документацию, что препятствует ответчику ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, что свидетельствует о неполучение ответчиком результата работ. Стоимость выполненных работ определена судами без оценки некачественно выполненных работ подрядчиком. Доказательств фактического оказания услуг по договору от 07.11.2018 в материалы дела не представлено. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о пропуске срока исковой давности, о назначении судебной экспертизы. Решение Армавирского городского суда по делу № 2-1333/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к сующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ООО «АСК Спецстрой» (генподрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 01-02-16/2, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя подряд по строительству многоэтажного жилого дома (под ключ) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью равной 7104 кв. м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику не позднее 14 месяцев с момента получения заказчиком разрешительной и проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса работ определяется договорной ценой и составляет 105 млн рублей, в том числе НДС.

Как указал истец ООО «АСК Спецстрой» выполнило, а общество приняло работы по договору, что подтверждается справкой № КС-3 и актом формы № КС-2 от 31.05.2016 на сумму справкой № КС-3 № 2 и актом формы № КС-2 от 30.06.2016 на сумму 5 054 469 рублей 95 копеек, справкой № КС-3 актом формы № КС-2 от 14.07.2016 на сумму 3 163 703 рубля 75 копеек, подписанными без возражений сторонами договора.

07 ноября 2018 года ООО «АСК Спецстрой» (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 35, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ: транспортировку и демонтаж башенного крана.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму 254 237 рублей 29 копеек, что подтверждается актом от 09.11.2018 № 48.

Оплата по указанным договорам заказчик произвел не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2018, задолженность общества перед ООО «АСК Спецстрой» составила 6 019 180 рублей 35 копеек.

26 августа 2021 года ООО «АСК-Спецстрой» и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «АСК-Спецстрой» уступило предпринимателю право требования с общества долга в размере 6 019 180 рублей 35 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию от 26.08.2021 № 210826-01 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что выполнение работ подрядчиком на спорную сумму подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами договора без возражений и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

С учетом предмета рассматриваемого спора в предмет доказывания по спору входит установление факта выполнения работ по договору, их объем и стоимость качественно выполненных работ.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судами отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ со ссылкой на достаточность в материалах дела доказательств для вынесения судебного акта.

Однако суды не учли, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы общества о некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда и наличие в выполненных работах потребительской ценности для заказчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, при этом эксперт самостоятельно определяет, имеется ли возможность сделать выводы по вопросам, поставленным судом, в результате исследования представленного ему объема материала.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суды в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию, в связи с чем отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судами.

Кроме того суды не выяснили вопрос о том, достигнут ли подрядчиком результат работ предусмотренный договором (строительство многоквартирного дома «под ключ») на который распространяется гарантийный срок предусмотренный договором, является договор действующим, либо расторгнут сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-51594/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина