Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца– администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Смирнов А.М. (доверенность от 27.12.2021), от ответчика− индивидуального предпринимателя Гришокиной Натальи Борисовны (ИНН 090109553272, ОГРНИП 319237500058601) – Нагорный И.С. (доверенность
от 29.10.2021), общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар-Кубань» – Глущенко Ю.А. и Плохова Д.В. (доверенности от 09.09.2021 и 23.09.2021), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», Куракеева Игоря Борисовича, Титоренко Марины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар-Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар-Кубань» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу
№ А32-51749/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Гришокиной Н.Б. (далее – предприниматель)
в котором просила признать следующие постройки самовольными: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50552 площадью застройки
6313 кв. м, одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50553 площадью застройки 2264 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50908 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 26/1. Делу присвоен
№ А32-51749/2019.

Администрация также обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольных построек: одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:50556 площадью 14 014 кв. м, одноэтажного нежилого здания
с кадастровым номером 23:43:0129001:50554 площадью 3777 кв. м, одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129001:50555 площадью 2970 кв. м, двухэтажного не оконченного строительством объекта ориентировочной площадью застройки 1181 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Ростовское шоссе, 26/1. Делу присвоен № А32-10598/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 дела
№ А32-51749/2019 и А32-10598/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-51749/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований
в части исключения из числа объектов, о сносе которых заявлено истцом,
двухэтажного не оконченного строительством объекта ориентировочной площадью застройки 1181 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Ростовское шоссе, 26/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра
по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Терминал», ООО «Первая Экспедиционная Компания», Куракеев И.Б.
и Титоренко М.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты капитального строительства возведены в отсутствие разрешительной документации. Объекты капитального строительства не соответствуют выданным
в отношении земельного участка разрешениям, и приведение их в соответствие
с разрешениями на строительство технически невозможно. В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства возведения спорных объектов. Объекты с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50553, 23:43:0129001:50554, 23:43:0129001:50555 не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части отступов от границ смежных земельных участков. Согласие смежных землепользователей не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда от 10.08.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Производство
по апелляционной жалобе ООО «Комплекс-Бар-Кубань», поданной в порядке статьи 42 Кодекса, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спорные здания возводились
на основании разрешений на строительство, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, оставить в силе решение суда от 10.08.2021.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил
все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных построек самовольными не обоснован, объекты расположенные на земельном участке
не соответствуют выданным разрешениям на строительство. Представленные департаментом архитектуры и градостроительства администрации разрешения
не рассматривались в суде первой инстанции, соответствие объектов данным разрешениям экспертом не устанавливалось. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась. Суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым пришел к выводу
о возведении спорных объектов в соответствии с выданными разрешениями
на строительство. Доказательства того, что спорные нежилые здания возводились
в соответствии с проектной, строительно-технической документацией, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, на основании разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, не представлены. Апелляционный суд оставил без внимания тот, что спорные строения зарегистрированы на основании декларации. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.05.2019
по делу № 2-5878/19 не имеет преюдициально значения для рассмотрения дела.

ООО «Комплекс-Бар-Кубань» как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь
на положениях статьи 42 Кодекса, также обратилось в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя, признать ООО «Комплекс-Бар-Кубань» заинтересованным лицом по делу, права которого затрагиваются.
По мнению заявителя, судебные акты затрагивают права организации как арендатора помещений в здании склада с кадастровым номером 23:43:0129001:50556.
ООО «Комплекс-Бар-Кубань» на арендованной части помещения произведены неотделимые улучшения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю
на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 52 942 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))», кадастровый номер 23:43:0129001:50908, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 26/1 (выписка из ЕГРН от 03.10.2019).

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: нежилое здание – склад, общей площадью 6355,4 кв. м, количество этажей – 1, год постройки – 2018, кадастровый номер 23:43:0129001:50552 (в аренде у ООО «Терминал» и ООО «Первая Экспедиционная Компания» на срок до 31.07.2022); нежилое здание – склад, общей площадью 2239,2 кв. м, количество этажей – 1, год постройки – 2018, кадастровый номер 23:43:0129001:50553
(в аренде ООО «Терминал» на срок до 31.12.2019); нежилое здание – склад, общей площадью 3777 кв. м, количество этажей – 1, год постройки – 2018,
с кадастровый номер 23:43:0129001:50554; нежилое здание – склад, общей площадью
2970 кв. м, количество этажей – 1, год постройки – 2018, кадастровый номер 23:43:0129001:50555; нежилое здание – склад, общей площадью 14 014 кв. м, количество этажей – 1, год постройки – 2018, кадастровый номер 23:43:0129001:50556.

В ходе проверки земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:40767 площадью 40 027 кв. м и видом разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))»
по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 26/1 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50554, 23:43:0129001:50555, 23:43:0129001:50556, возведенные без разрешения на строительство.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50908 возведены следующие объекты: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50552 общей площадью 6313 кв. м, одноэтажное нежилое здание (склад)
с кадастровым номером 23:43:0129001:50553 общей площадью 2264 кв. м, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также отсутствует отступ
от объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:50553
до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:50909
(акт визуальной фиксации использования земельного участка от 03.10.2019 № 490).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50854 и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50552
и 23:43:0129001:50553 приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 29.03.2019, заключенного с Титоренко М.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:40767 и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50554, 23:43:0129001:50555 и 23:43:0129001:50556 приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 04.04.2019, заключенного с Куракеевым И.Б.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.05.2019 по делу
№ 2-5878/19 за Гришокиной Н.Б. признано право собственности на следующее недвижимое имущество в перепланированном виде: склад с кадастровым номером 23:43:0129001:50556 общей площадью 14 027,2 кв. м, количество этажей – 1; склад
с кадастровым номером 23:43:0129001:50554 общей площадью 760,6 кв. м, количество этажей – 1; склад с кадастровым номером 23:43:0129001:50555 общей площадью
2940,5 кв. м, количество этажей – 1; склад с кадастровым номером 23:43:0129001:50553 общей площадью 2239,2 кв. м, количество этажей – 1; склад с кадастровым номером 23:43:0129001:50552 общей площадью 6355,4 кв. м, количество этажей – 1.

Согласно информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50908 образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50854, 23:43:0129001:50855, 23:43:0129001:40767.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письма от 27.05.2019 № 7849/29,
от 01.07.2019 № 9708/29) градостроительные планы, разрешения на строительство
на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50908, 23:43:0129001:50854 не выдавались.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство указанных объектов
не выдавалось, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В илу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,
либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать
в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу
или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории,
или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся
в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд
по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску
о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 23 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования
о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уставлено,
что правопредшественнику предпринимателя выдавались разрешения от 10.12.2018
№ RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автомобильная, 3, 1-й этап строительства»,
от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автомобильная, 3,
2-й этап строительства», от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства «Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,
ул. Автомобильная, 3, 3-й этап строительства».

Согласно представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю информации первоначальная регистрация права собственности в ЕГРН на объекты
с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50552, 23:43:0129001:50553 осуществлена 26.12.2018 за Титоренко М.Ф. на основании деклараций, технических планов объектов. Первоначальная регистрация права собственности в ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50556, 23:43:0129001:50554, 23:43:0129001:50555 осуществлена 26.12.2018 за Куракеевым И.Б. на основании деклараций, технических планов объектов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Экспертизой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:50908 расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50552 общей площадью 6355,40 кв. м, нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:43:0129001:50553 общей площадью 2239,20 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:50554 общей площадью 3760,60 кв. м, нежилое здание
с кадастровым номером 23:43:0129001:50555 общей площадью 2970 кв. м, нежилое здание
с кадастровым номером 23:43:0129001:50556 общей площадью 14 027,20 кв. м. Обследованные строения построены без явных нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемых строений, влияющих на несущую способность
и снижающих срок службы их конструкций, не обнаружено. Исследуемые объекты соответствуют основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство нежилых зданий по примененным материалам и качеству строительства. Нежилые
здания с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50553, 23:43:0129001:50554, 23:43:0129001:50555 не соответствуют требованиям Правил землепользования
и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (пункт 6), по отступу от границ смежных земельных участков. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешения на строительство от 10.12.2018 № RU 23-43-5311р-2018
и RU 23-43-5316-р-2018, от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 выданы на строительство одноэтажного объекта площадью застройки 1535,8 кв. м и общей площадью 1360,85 кв. м (1-й – 3-й этапы строительства). Ни один объект, расположенный на данном земельном участке, не соответствует выданным разрешениям на строительство. Приведение
в соответствие с указанными разрешениями спорных строений технически невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства
с учетом заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, пояснений эксперта, пришел к выводу о наличии у спорных зданий признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу. При этом суд исходил из того, что спорные капитальные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации,
не соответствуют выданным в отношении земельного участка разрешениям
на строительство и приведение их в соответствие с разрешениями на строительство технически невозможно. В решении суда общей юрисдикции не исследованы обстоятельства возведения спорных объектов. Объекты с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50553, 23:43:0129001:50554, 23:43:0129001:50555 не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования
г. Краснодар в части отступов от границ смежных земельных участков. Согласие смежных землепользователей не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела разрешения на строительство объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар,
ул. Ростовское Шоссе, 26/1 (от 19.08.2016 № RU 23306000-4615-р-2016 (6-й этап),
RU 23306000-4616-р-2016 (4-й этап), RU 23306000-4617-р-2016 (5-й этап),
RU 23306000-4618-р-2016 (3-й этап), RU 23306000-4619-р-2016 (2-й этап),
RU 23306000-4620-р-2016 (1-й этап); от 26.08.2016 № RU 23306000-4631-р-2016 (7-й этап), RU 23306000-4632-р-2016 (9-й этап), RU 23306000-4633-р-2016 (8-й этап); от 13.09.2016
№ RU 23306000-4662-р-2016 (12-й этап), RU 23306000-4663-р-2016 (13-й этап),
RU 23306000-4664-р-2016 (10-й этап), RU 23306000-4665-р-2016 (11-й этап); от 20.12.2017 № RU 23-43-5060-р-2017 (16-й этап), RU 23-43-5061-р-2017 (17-й этап),
RU 23-43-5062-р-2017 (15-й этап); от 10.12.2018 № RU 23-43-5311р-2018 (1-й этап),
RU 23-43-5296-р-2018 (2-й этап), RU 23-43-5316-р-2018 (3-й этап)) и проектную документацию «Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: г. Краснодар,
ул. Ростовское шоссе, 26/1, с кадастровым номером 23:43:0129001:35035» и «Объект торговли со складскими помещениями, расположенный по адресу: г. Краснодар,
ул. Автомобильная, 3, с кадастровым номером 23:43:0129001:45115», принимая
во внимание выводы экспертного исследования, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии мер к получению разрешений на строительство спорных объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,
что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию
за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование
и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О,
от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011
№ 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных
и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,
не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего
к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях
ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294,
от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение эксперта, нотариальные согласия смежных землепользователей на строительство спорных объектов с указанными отступами,
суд апелляционной инстанции установил, что спорные здания возводились на основании разрешений на строительство, расположены на земельном участке, зарегистрированном
на праве собственности за предпринимателем, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела разрешений на строительство, проектной документации, а также выводов эксперта установил, что строительство объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50553, 23:43:0129001:50554, 23:43:0129001:50555 произведено
в пределах разрешенной площади строительства и на основании проектной документации, утвержденной уполномоченным органом. Превышение проектируемой площади
при строительстве объектов с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50552
и 23:43:0129001:50556 не привело к нарушению прав иных лиц. Заключением судебной экспертизы подтверждается факт строительства данных объектов в соответствии
со строительно-техническими нормами и правилами. Суд учел, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.05.2019 по делу № 2-5878/19 за предпринимателем признано право собственности на спорные объекты капитального строительства
в перепланированном виде.

Ссылку администрации на несоответствие отступов объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0129001:50553, 23:43:0129001:50554, 23:43:0129001:50555 от соседних земельных участков суд апелляционной инстанции отклонил с учетом утверждения представленной проектной документации уполномоченным органом администрации и выдачи на основании данной документации разрешений на строительство, а также имеющихся нотариальных согласий смежных землепользователей на строительство спорных объектов с указанными отступами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования администрации необоснованными и правомерно отказал в иске.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли
на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Комплекс-Бар-Кубань» на решение суда от 10.08.2021, поданной в порядке статьи 42 Кодекса,
суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности
лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле,
но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257
и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать
во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,
о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,
не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12,
в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

По смыслу статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12
для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных
к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного
к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что ООО «Комплекс-Бар-Кубань» не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору.
Из содержания решения суда от 10.08.2021 не усматривается, что оно принято о правах
и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда
в отношении ООО «Комплекс-Бар-Кубань» отсутствуют, никаких обязанностей
на него не возложено. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама
по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Ссылка на договор субаренды спорного недвижимого имущества также не имеет правового значения, поскольку вынесенный судебный акт не порождает дополнительных обязательств в отношении общества по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Комплекс-Бар-Кубань» применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021
по делу № А32-51749/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы −
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

Р.Г. Калуцких