Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма «НПК» (далее «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации Красноармейского района по заявлению общества о самовольном строительстве предпринимателем Тимошковым Н.В. в ст. Полтавской на Базарной площади, 9 а и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя самовольной постройкой (т. 1 л. д. 5).

В последующем заявитель указал (т. 1 л. д. 61), что он просит признать самовольной постройкой осуществленное строительство застройщиком Тимошковым Н.В. в ст. Полтавской на Базарной площади 9 а, а бездействие администрации Красноармейского района в устранении нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя самовольной постройкой и ликвидации самовольной постройки по указанному адресу незаконным.

Определением арбитражного суда от 12.04.07 г. ходатайство об уточнении требований отклонено.

Заявитель вновь уточнил требования (т. 1 л. д. 77) и просил признать незаконным бездействие Администрации Красноармейского района по пресечению самовольного строительства Тимошковым Н.В. в ст. Полтавской на Базарной площади, 9 а.

Определением от 15.05.07 г. суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Заявитель вновь уточнил требования (т. 1 л. д. 96) и просил признать незаконным бездействие администрации Красноармейского района по пресечению самовольного строительства Тимошковым Н.В. в ст. Полтавской на Базарной площади, 9 а и действия администрации по выдаче Тимошкову Н.В. разрешения на строительство № 18 от 27.04.2006 г.

Определением от 4.06.07 г. (т. 1 л. д. 110) уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Решением арбитражного суда от 24.09.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неполным исследованием обстоятельств дела.

Заинтересованное и третье лицо полагали решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 13.03.07 г. (т. 1 л. д. 4). Вместе с ним как следует из определения арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.07 г. по делу А-32-25941/06-34/434 (т. 1 л. д. 52) ранее заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к тем же лицам о признании недействительным разрешения на строительство № 18 от 27.04.06 г., выданного предпринимателю Тимошкову Н.В. заместителем главы МО Красноармейский район. (В настоящее время производство по этому делу приостановлено).

Суд первой инстанции по настоящему делу не усмотрев словесного тождества в заявленных требованиях, посчитал, что предметы требований о признании недействительным разрешения на строительство № 18 от 27.04.06 г. и признании незаконными действий Администрации Красноармейского района по выдаче разрешения на строительство № 18 т 27.04.06 г. различны.

Данный вывод является ошибочным.

Действия по выдаче разрешения на строительство не являются абстрактными, они имеют свое выражение, которое должно быть установлено судом при формировании предмета доказывания. Выражением таких действий являются: факт издания разрешения на строительство и факт передачи его предпринимателю Тимошкову Н.В. (из рук в руки, по почте, через представителя и т. п.).

Как следует из ст. 198 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены только юридически значимые действия, порождающие юридические факты. Т. е. такие действия, с совершением которых связывается наступление прав или обязанностей и которые нарушают права заявителя.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строиткельства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Заявитель полагает, что право Тимошкова Н.В. на строительство объекта является незаконным, а реализация этого права повлекла нарушение принадлежащего ему права собственности на строение, выразившееся в его повреждении и ограничении возможностей по его использованию.

Однако, право на строительство возникло у Тимошкова Н.В. согласно ст. 51 Гр.К РФ на основании факта издания разрешения на строительство, а не в результате передачи этого документа в руки Тимошкову Н.В.

Таким образом, предъявленные требования о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство являются завуалированной формой уже ранее предъявленного требования о признании недействительным разрешения на строительство.

Основанием этих требований в обоих случаях послужил факт незаконного (по мнению заявителя) издания разрешения на строительство № 18 от 27.04.06 г.

Следовательно, в этой части заявление подлежало оставлению без рассмотрения по п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Что касается требования о признании незаконным бездействия Администрации Красноармейского района по пресечению самовольного строительства Тимошковым Н.В., то оно не основано на нормах права.

Заявляя такое требование, общество должно было указать, каким нормативным актом предусмотрена обязанность Администрации муниципального образования по заявлению общества пресекать строительство вообще и самовольное строительство в частности, и каким образом.

Заявителем такая норма не указана, равно как не указано и какое конкретно действие должна была совершить Администрация.

Вместе с тем, согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, а не Администрацией муниципального образования. Последняя, осуществляя градостроительный контроль, вправе обратиться в суд с иском к лицу, осуществившему самовольную постройку о ее сносе. Однако, такое же право имеется у заявителя.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая бездействие незаконным, обязан указать в решении на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку снос самовольного строения принудительно может быть осуществлен только в судебном порядке, фактически заявитель просит обязать Администрацию Красноармейского района обратиться в арбитражный суд с заявлением о сносе строения Тимошковым Н.В., что недопустимо, поскольку согласно ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд является процессуальным правом лица, а не его обязанностью.

Следует также отметить, что вопрос о законности или незаконности возведения строения Тимошковым Н.В. не является очевидным. Администрация Красноармейского района не считает строение Тимошкова Н.В. самовольным, что и обуславливает ее дальнейшее поведение.

Важно также понимать, что между оспариваемым бездействием администрации и нарушенным правом заявителя должна быть прямая причинно-следственная связь. В данном случае право заявителя нарушает не Администрация своим бездействием, а Тимошков Н.В., если возведенное им строение является самовольным.

С учетом указанных аргументов доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеют значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 24.09.07 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации Красноармейского района по выдаче Тимошкову Н.В. разрешения на строительство № 18 от 27.04.06 г. отменить. Указанное требование оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Р. Мицкевич

Судьи М.Г. Козубова

Л.В. Буренков