Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А32-51905/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о запрете использования участка лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0904000:133, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 216А, части выделов 19, 20, для стоянки туристов, устройства кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом.

Предприниматель предъявила к министерству встречное исковое заявление, в котором просила:

– возложить на министерство обязанность обозначить в натуре части выдела 20 квартала 216А Архипо-Осиповского участкового лесничества, Геленджикского лесничества, являющиеся частью арендуемого лесного участка по договору аренды от 03.11.2010 № 11-04а-005 с кадастровым номером 23:40:0904000:133 и не относящиеся к особо охраняемой природной территории памятник природы «Бор сосны крымской Беттинский»;

– установить режим охраны части выдела 20 квартала 216А Архипо-Осиповского участкового лесничества, Геленджикского лесничества, соответствующий лесной территории, не относящейся к особо охраняемой природной территории;

– признать незаконным бездействие министерства, выразившееся в нарушении установленного административным регламентом срока предоставления услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов на лесном участке, предоставленном на основании договора аренды от 03.11.2010 № 11-04а-005 с кадастровым номером 23:40:0904000:133;

– возложить на министерство обязанность совершить определенные действия, а именно: в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу выдать заявителю заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный на основании договора аренды от 03.11.2010 № 11-04а-005 с кадастровым номером 23:40:0904000:133.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено. Суд запретил предпринимателю и иным лицам использовать участок лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0904000:133, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 216А, части выделов 19, 20, для стоянки туристов, устройства кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суды установили, что предоставленный предпринимателю в аренду лесной участок находится в зоне рекреации памятника природы регионального значения «Бор сосны крымской Беттинский». По данным патрулирования, проведенного сотрудниками ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края», составлен акт, в котором указано, что на лесном участке ответчиком осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг автокемпинга вне арендованного участка, что является нарушением режима охраны для данной природной территории. Суды указали, что на всей территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта и естественного состояния свойств и качества природных компонентов, имеющих важное значение для реализации целевых функций памятника природы, а также иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, в том числе: создание объектов размещения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; сброс неочищенных сточных и дренажных вод; проезд вне дорог, заправка топливом, мойка и стоянка вне существующих дорог и специально отведенных площадок всех видов моторных транспортных средств, за исключением моторных транспортных средств уполномоченного органа, транспортных средств подведомственных ему государственных учреждений, охотпользователей, научных организаций, научных работников, действующих по согласованию с указанным органом, транспортных средств сотрудников правоохранительных органов, спасательных служб, находящихся при исполнении служебных обязанностей; перепрофилирование направлений хозяйственной и иной деятельности землепользователей, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природные комплексы особо охраняемой природной территории, сжигание растительности и ее остатков; устройство спортивных и игровых площадок, установка спортивного оборудования, аттракционов, размещение объектов общественного питания и розничной торговли, организация и проведение массовых спортивных, зрелищных и иных мероприятий; озеленение территории не аборигенными видами растений. Для зоны рекреации памятника природы «Бор сосны крымской Беттинский» дополнительно запрещаются: новое строительство объектов любого назначения за исключением линейных объектов, временных рекреационных объектов, созданных в соответствии с проектами освоения лесов, объектов лесной и охотничьей инфраструктуры, в том числе запрещается строительство или размещение временных, некапитальных объектов, реконструкция любых объектов, за исключением объектов лесной и охотничьей инфраструктуры, временных рекреационных объектов, связанная с увеличением занимаемой ими площади, а также отвод земельных участков под такое строительство и реконструкцию; превышение установленной рекреационной нагрузки; использование территории для складирования бытового мусора вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом; разведение костров вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны окружающей среды; стоянки туристов, устройство кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом. Суды сделали вывод о том, что требования истца фактически направлены на пресечение действий ответчика по предоставлению услуг автокемпинга вне специально отведенных для этого мест, запрет такой деятельности не нарушает права предпринимателя при осуществлении деятельности в рамках условий заключенного сторонами договора аренды лесного участка. Представленное в материалы дела решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № 2-2478/18 по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Вороновой Н.В о запрете осуществлять деятельность на участке вынесено до составления актов патрулирования особо охраняемой территории регионального значения памятника природы «Бор сосны крымской Беттинской». При рассмотрении встречных требований о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в нарушении установленного административным регламентом срока предоставления услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов на лесном участке, предоставленном на основании договора аренды от 03.11.2010 № 11-04а-005, а также о понуждении министерства в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу выдать предпринимателю заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный на основании данного договора аренды, суды указали следующее. Первоначально проект освоения лесов направлен предпринимателем на государственную экспертизу 25.03.2019 и возвращен министерством для доработки. Повторно проект освоения лесов направлен предпринимателем на государственную экспертизу 31.01.2020. Министерство должно было провести экспертизу в 2020 году. При этом с требованиями по встречному иску в части признания бездействия министерства незаконными предприниматель обратился в суд 02.03.2021, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срока для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, приказом министерства от 03.06.2021 № 810 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.05.2021 № 151 проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 2,6 га.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального искового заявления и удовлетворить встречные требования. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание предпринимателем опасности для памятника природы. Постановления о назначении административного наказания и акты патрулирования не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца. Арбитражный суд рассмотрел спор, который фактически ранее уже разрешен судом общей юрисдикции по иску прокурора. В представленном в материалы дела проекте освоения лесов, утвержденном приказом министерства от 26.05.2017 № 664, имеется согласование размещения на участке некапитального объекта – деревянной беседки, а также детской и спортивной площадок. Суды применили положения части 4 статьи 198 Кодекса без заявления министерства. Встречные требования предпринимателя надлежащим образом не рассмотрены. Судебные инстанции приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В заседании представитель министерства указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, особо охраняемая природная территория памятник природы «Бор сосны крымской Беттинский» (далее – ООПТ) образована решением Геленджикского городского исполнительного комитета от 18.02.1981 № 495 и решением Краснодарского краевого исполнительного комитета от 14.09.1983 № 488.

Границы и режим особой охраны утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2018 № 222 «О памятниках природы регионального значения, расположенных на территориях муниципальных образований Абинский район, Апшеронский район, город Армавир, Белореченский район, Брюховецкий район, город-курорт Геленджик, город Горячий Ключ, Гулькевичский район, Кавказский район, Каневской район, Крымский район, Лабинский район, Ленинградский район, Мостовский район, город Новороссийск, Отрадненский район, Северский район, Темрюкский район, Туапсинский район, Усть-Лабинский район».

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель; правопредшественник министерства) и ООО «РекрСтрой» (арендатор) в целях осуществления рекреационной деятельности заключили договор от 03.11.2011 № 11-04а-005 аренды лесного участка площадью 2,6 га с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 216А, части выделов 19, 20 (далее – лесной участок).

Договор заключен сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т. 1, л. д. 60 – 77).

На основании договора от 20.04.2012 № 1 о передаче прав и обязанностей (переуступке) по договору аренды лесного участка права и обязанности арендатора лесного участка перешли к предпринимателю (т. 1, л. <...>).

Согласно подпункту 3.4.1 договора от 03.11.2011 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным договором.

Арендатор обязан обеспечить сохранность объектов ООПТ (подпункт 3.4.11 договора аренды).

Специалисты ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» 11.10.2019 по результатам патрулирования территории ООПТ составили акт, в котором указали, что на лесном участке, арендуемом предпринимателем, на территории автокемпинга «Енот» размещен рекламный стенд, не связанный с функционированием ООПТ, организован забор воды из родника по системе трубопровода, возведен некапитальный объект – деревянная беседка, размером 3 х 6 м, созданы детская и спортивная площадки, оборудован спуск к морю путем установки железобетонных ступеней непосредственно на почву, организована стоянка автотранспорта в количестве 40 машин вне специально отведенных площадок, установлено 60 палаток.

В акте патрулирования от 06.07.2020, 13.07.2020 указано, что на лесном участке, арендуемом предпринимателем, и за его пределами, вне дорог и специально оборудованных мест размещено более 100 туристических палаток и более 100 единиц автотранспорта. Вырыта яма, поверх которой уложен деревянный настил (т. 1, л. д. 23 – 43).

Информация о выявленных нарушениях режима ООПТ направлена в министерство (т. 1, л. д. 44 – 46).

Министерство, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды и режима ООПТ, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1
статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2.21.5 Режима особой охраны ООПТ (утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2018 № 222) в зоне рекреации памятника природы «Бор сосны крымской Беттинский» запрещается стоянка туристов, устройство кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом.

Статья 1065 Гражданского кодекса предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В статье 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) указано, что при нарушении предусмотренных главой VII данного Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Закона № 7-ФЗ).

Суды установили, ответчик осуществлял деятельность, нарушающую установленный режим охраны ООПТ, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора аренды. Факт нахождения лесного участка в границах памятника природы регионального значения подтвержден сведениями паспорта ООПТ (т. 1, л. д. 95 – 121), а также охранным обязательством (т. 2, л. д. 135 – 140).

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с пунктом 2.21.5 режима особой охраны ООПТ в зоне рекреации памятника природы «Бор сосны крымской Беттинский» запрещается стоянка туристов, устройство кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом.

В подпункте 3.4.1 договора от 03.11.2011 указано, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным договором. Арендатор обязан обеспечить сохранность объектов ООПТ (подпункт 3.4.11 названого договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

С учетом изложенного требования министерства, фактически направленные на пресечение действий предпринимателя, не соответствующих режиму охраны ООПТ, подлежали удовлетворению. Выводы судов в указанной части основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе актах патрулирования и фотоматериалах.

Предприниматель, ссылаясь на наличие тождественного судебного акта суда общей юрисдикции, не учитывает, что требования министерства основаны на положениях договора аренды и на обстоятельствах нарушений, выявленных после рассмотрения требований прокурора.

Вопреки доводам предпринимателя, запрет иным лицам использовать спорный лесной участок вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Соответствующее требование истца направлено на исключение случаев возможного совершения такими лицами (неопределенный круг) указанных выше нарушений, обеспечение соблюдения режима охраны памятника природы, в том числе и в случае передачи прав, предоставленных ответчику договором аренды лесного участка, иным лицам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств нарушения прав предпринимателя (соответствующие обращения уполномоченным органом рассмотрены, по ним приняты решения; границы памятника природы применительно к спорному лесному участку указаны в охранном обязательстве), а также пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, применительно к части требований. Выводы судебных инстанций в части встречного иска соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А32-51905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова