Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс “Надежда”» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 по делу № А32-51962/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Курортный комплекс “Надежда”» (далее – общество) о взыскании 636 144 рублей 30 копеек задолженности, 3593 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 16 795 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением
от 10.12.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 212 845 рублей
56 копеек задолженности, 1202 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 725 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 678 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы
полагает, что суды не дали оценку поведению общества с точки зрения его добросовестности при принятии результата работ. Общество не заявило мотивированный отказ от принятия работ. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу. В частности, заявленный в качестве эксперта ФИО3 не имеет необходимого образования по поставленным судом вопросам. Суды не учли, что эксперт основывал свои выводы на нормативных актах, которые не имеют отношения к услугам, предоставленным предпринимателем обществу. Длительное (более 6-ти месяцев) проведение экспертизы в условиях нахождения документации в распоряжении общества могло влиять на результаты оценки услуг предпринимателя, поскольку результат мог быть поврежден. При разрешении спора суды неверно распределили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 04.08.2020 и 16.09.2020 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по организации делопроизводства (далее – договор).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договоров исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет заказчику акт об оказанных услугах; заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения.

В обоснование исковых требований, предприниматель указал, что 07.09.2020 обществу передан нарочно акт от 07.09.2020 № 9 на сумму 499 998 рублей
30 копеек, срок приемки заказчиком услуг истек 14.09.2020.

Также, 18.09.2020 обществу передан акт от 18.09.2020 № 10 на сумму 136 146 рублей 50 копеек, срок приемки заказчиком услуг истек 25.09.2020. 28.09.2020 оба акта переданы в приемную заказчика.

Поскольку общество акты не подписало, мотивированный отказ от принятия работ не заявило, задолженность не погасило, требования претензии не исполнило, предприниматель обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно объема оказанных услуг, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО3.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суды установили, что предприниматель выполнил качественно работы на общую сумму 212 845 рублей 56 копеек задолженности, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции проверил довод предпринимателя о недопустимости судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и пришел к обоснованному выводы о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперт основывал свои выводы на отмененных либо неотносимых нормативных актах, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что отмена ГОСТ Р 51141-98 не повлекла неправильных выводов эксперта, поскольку аналогичные положения закреплены в Национальном стандарте ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном приказом Федерального агентства по метрологии и техническому регулированию № 1185-ст от 13.10.2013. Вопреки доводам заявителя приказ Министерства культуры Российской Федерации от 31.05.2015 № 526 применяется к порядку организации хранения, комплектования, учета и использования документов в организациях, поскольку согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» обязывает государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Ссылка предпринимателя на то, что эксперт не является специалистом по вопросам судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 является старшим преподавателем кафедры высшего учебного заведения, в том числе по дисциплине: «Организация делопроизводства на предприятии».
На данный факт указано в судебной экспертизе (т. 3, л. д. 160).

Все приведенные предпринимателем доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021
по делу № А32-51962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек