Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Билайв" (далее -
ООО "Билайв", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭРКОМ" (далее –
ООО "ИНЭРКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1208/2021 от 12.09.2021 в размере 278 450 руб., неустойки в размере
283 549,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
14 240 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 04.03.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "Билайв" договора уступки прав требования от 28.02.2022 № 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии подписан со стороны ООО "Билайв" неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор не может являться основанием для передачи права требования к ООО "ИНЭРКОМ" новому кредитору.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 11.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки подписан до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Билайв". Указание в договоре цессии со стороны ООО "Билайв" должности ФИО2 как директора, а не ликвидатора, является технической ошибкой, что не свидетельствует о неправомочности подписания им договора цессии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения между ООО "Билайв" и ИП ФИО2 договора уступки прав от 28.02.2022 № 2.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав представленный в обоснования заявленных требований договор уступки прав от 28.02.2022 № 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии подписан со стороны ООО "Билайв" неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор не может являться основанием для передачи права требования к ООО "ИНЭРКОМ" к новому кредитору.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор цессии от 28.02.2022 со стороны ООО "Билайв" подписан директором ФИО2.

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении истца,
ООО "Билайв" с 28.02.2022 ликвидировано. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, с 16.09.2021 указан ликвидатор ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007
№ 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор цессии на предмет его действительности, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора следует намерение на безвозмездную передачу прав, требования по взысканию задолженности с ООО "ИНЭРКОМ", что следует из содержания пункта 2.1 договора.

При этом принятие цедентом решения о ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что воля последнего направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущественного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В данном случае спорный договор направлен на уменьшение активов ликвидируемого предприятия, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественное право на взыскание оплаты по договору цессии могло быть уступлено цедентом иному лицу или распределено в качестве имущества, оставшегося после ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу
№ А32-52112/2021 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая