Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Европа-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 22.09.2022), ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-52183/2019, установил следующее.

УК ООО «Европа-2» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 19 290 750 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 11 149 777 рублей убытков.

Определением от 26.12.2022 апелляционный суд принял уточненные исковые требования общества о взыскании с ФИО2 20 321 227 рублей убытков, а также
50 тыс. рублей расходов, связанных с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда от 21.06.2022 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 постановление апелляционного суда от 27.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении общество уточнило (уменьшило) исковые требования
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) с 20 321 227 рублей до 16 157 457 рублей с учетом корректировки суммы
по ранее поданному ответчиком заявлению о пропуске срока давности на взыскание убытков по финансовым операциям с 01.01.2015 по 08.11.2016.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда от 21.06.2022 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 157 457 рублей убытков. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что заключение экспертизы истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, следовательно, судом первой инстанции было принято доказательство, полученное без нарушения закона; апелляционный суд не дал оценки противоречивым пояснениям ФИО4; переданные в аренду помещения использовались обществом; приходно-кассовый ордер не является безусловным доказательством передачи денежных средств организации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с 18.09.2014 являлся единственным участником общества.

18 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому ФИО2 передал в собственность,
а ФИО5 принял и оплатил в соответствии с условиями договора долю в размере 100% (сто процентов) уставного капитала общества.

В адрес общества начали поступать претензионные письма о наличии задолженностей общества перед контрагентами и энергоснабжающими организациями.

Общество обратилось в ООО «БСК аудит» для проведения ревизии
финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2015 по 26.04.2019, в течение которого участником общества являлся ФИО2

01 августа 2019 года заключен договор оказания консультационных услуг
№ К-018/19 между ООО «БСК аудит» и обществом на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2015 по 26.04.2019.

28 августа 2019 года на основании проведенного ревизором анализа финансово-хозяйственной деятельности общества в целях выявления нарушений законодательства Российской Федерации и полноты отражения активов, обязательств в бухгалтерском учете и отчетности с 01.01.2015 по 26.04.2019 выявлено, что с 01.01.2015 по 26.04.2019 общество производило расчеты с ФИО2 на основании заключенных договоров.

По состоянию на 26.04.2019 дебетовый оборот между обществом и ФИО2 составил 28 793 089 рублей 12 копеек, кредитовый – 19 669 031 рубль 04 копейки,
не подтвержденная первичными документами задолженность составила 19 290 750 рублей.

ФИО2 претензионные требования о возмещении убытков не исполнил, ответы на претензии не направил, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,
в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 – 4
статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс).

Согласно пункту 6 постановления № 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом
к ответственности лице.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 было назначено проведение экспертного исследования первичных бухгалтерских документов, банковских выписок по движению денежных средств общества с 01.01.2015 по 26.04.2019, из которых следует, что сумма перечисленных обществом в адрес ФИО2 с учетом возвратов в кассу и оплату услуг теплоснабжения в кассу АО «АТЭК» денежных средств составила 18 970 882 рубля 61 копейку.

Из представленной экспертом таблицы следует, что размер денежных средств, перечисленных с 01.01.2015 по 26.04.2019 ФИО2, составил 22 268 200 рублей, возврат наличных денежных средств и переданных от ФИО2 в кассу общества составил сумму в размере 1 856 973 рубля, возврат наличных средств в уплату квитанций за услуги теплоснабжения АО «АТЭК» составил 1 440 344 рубля 39 копеек, общая сумма оказанных работ (услуг) составила 25 241 020 рублей, в том числе по актам выполненных подрядных работ – 20 651 020 рублей, по актам аренды нежилого помещения – 4 590 тыс. рублей. Экспертом сделан вывод о том, что задолженность ФИО2, действующего в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица, перед обществом в части финансовых операций, проведенных с 01.01.2015 по 26.04.2019 (с учетом документов первичной бухгалтерской отчетности, оформленных при выполнении работ (оказанных услуг) и произведенных платежей и выданных под отчет денежных средств), отсутствует.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд указал, что при проведении бухгалтерского исследования эксперт не сопоставлял произведенные обществом в адрес ФИО2 платежи с предоставленными им документами, а лишь обособленно друг
от друга фиксировал в экспертном заключении сумму произведенных ему платежей
и отдельно сумму по предоставленным ФИО2 первичным документам, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что, несмотря на расхождения в назначении платежа и предоставленных актах, общая сумма выполненных работ превышает величину оплат за минусом возвратов и платежей в адрес контрагентов в наличной форме.

Суд установил, что общество приняло в управление новый многоквартирный дом
по адресу: <...> в декабре 2014 года, поэтому необходимость в проведении каких-либо ремонтных работ (ремонт лифта и кровли) с 15.01.2015 в новом доме отсутствовала; не представлены и решения собственников (жильцов) многоквартирного дома о принятии соответствующих решений (необходимости проведения ремонтных работ и их финансировании).

Кроме того, из представленных одинаковых по своему содержанию актов невозможно определить, в каком объеме и на какую сумму выполнены ремонтные работы. При этом в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дом до декабря 2019 года находился на гарантийном обслуживании застройщика –
ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй».

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ,
суд апелляционной инстанции отметил, что они подписаны аффилированными лицами, поскольку ФИО2 принадлежала доля в размере 100 % уставного капитала общества, следовательно, он по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества. Документы, подтверждающие расходы общества на выполнение работ, акты выполненных работ и оказанных услуг, оформлены между взаимозависимыми лицами; представленные ответчиком документы объективно не подтверждают фактическое выполнение работ и расходы на выполнение работ (оказание услуг). Предприниматель
не раскрыл доказательства того, кем и когда выполнялись спорные работы (имелись ли у него работники, которые могли выполнить спорные работы (услуги) согласно перечню
по содержанию, обслуживанию и устранению аварийных ситуаций общедомового имущества МКД), не раскрыл и не представил достоверные первичные доказательства того, за счет каких материалов и средств эти работы могли быть выполнены; отсутствуют документы о наличии оборудования, используемого в производстве работ, документы о закупке расходных материалов; не указан перечень работ и необходимость их выполнения.

Также не представлены доказательства необходимости в аренде обществом принадлежащих ответчику помещений площадью 90 кв. м, как не доказано и фактическое (реальное) использование их обществом в спорный период, обоснованность и разумность аренды помещений указанной площадью, установленного размера арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, акты об оплате арендных платежей, акт об оказании арендных услуг, соглашение о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды, признал, что сделки заключены в целях создания искусственной задолженности и вывода средств из общества.

Данные выводы заявителем жалобы не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие перечисление ФИО2 денежных средств обществу по договорам займа от 01.04.2015 № 1,
от 01.10.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3 в установленном в договорах размере, в общество поступило только 1 856 973 рублей из 5 079 555 рублей.

При новом рассмотрении дела суд установил, что с 28.05.2015 по 27.05.2019
ФИО4 являлась номинальным руководителем, общество полностью контролировал ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре истец представил доказательства причинение ответчиком убытков обществу, а также доказательства недобросовестного поведения ответчика,
при этом предприниматель не представил допустимых доказательств, подтверждающих свою невиновность, не доказал разумность и добросовестность оспариваемых действий.

Проведя анализ выписок о движении денежных средств в адрес ответчика и данных бухгалтерской отчетности общества, апелляционный суд пришел к выводу, что с 08.11.2016 по 07.05.2019 сумма причиненных убытков составила 16 157 457 рублей, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу
№ А32-52183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек