Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Баранова В.В. (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя Атоева Игоря Юрьевича (ИНН 773610751783, ОГРНИП 312774603300131) – Афанасьевой Е.В. (доверенность от 06.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-52349/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атоеву И.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании 2 893 690 рублей 75 копеек стоимости самовольного подключения, самовольного пользования услугой водоотведения, а также 37 468 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности самовольного подключения и самовольного пользования услугой водоотведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, решение по делу № А32-11407/2017 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, так как в рамках названного дела истец взыскивал денежные средства за самовольное пользование системой водоотведения в отношении принадлежащего ответчику жилого дома, распложенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, в то время как в рамках рассматриваемого дела

исковые требования основаны на установлении факта самовольного подключения и пользования централизованными сетями водоотведения административного здания, в котором расположен ресторанно-гостиничный комплекс, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73. После сноса объекта все старые договоры в отношении этого объекта прекращены в силу норм гражданского законодательства о прекращении обязательств, а любой новый строящийся объект подключается в общем порядке и в отношении такого нового объекта после его подключения заключается новый договор водоснабжения и водоотведения. При реконструкции объекта Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), прямо предусматривают необходимость заключения ДоП в случае увеличения нагрузки (пункт 87). Таким образом, из действующих норм законодательства следует, что строительство нового объекта капитального строительства или изменение назначения подключаемого объекта путем проведения реконструкции, влекущей увеличение нагрузки, при отсутствии ДоП в отношении такого увеличения нагрузки либо соглашения о внесении изменений в ДоП, если подключение еще не осуществлено, а также невыполнение условий подключения являются нарушением условий ДоП и, следовательно, должны квалифицироваться как самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик произвел строительство административного здания на месте ранее расположенного жилого дома, что означает необходимость заключения договора на подключение либо внесение изменений в ранее заключенный договор о технологическом присоединении. При каждом подключении нового абонента заявитель указывает нужную ему нагрузку (которую он не вправе превышать) с целью необходимости учета ресурсоснабжающей организацией резерва мощности централизованной системы для обеспечения всех абонентов гарантированными уровнями объемов и давления холодной воды. В нарушение договора на подключение предприниматель самовольно увеличил максимальный объем водоотведения до 511 куб. м/сут и производил сброс стоков с повышенной нагрузкой.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1738 кв. м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2015 23-АН № 214784.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317685320 и от 04.07.2022 № КУВИ-001/2022-108054010, от 10.03.2020 № 99/2020/317684868 и от 04.07.2022 № КУВИ-001/2022-108055464 ответчик является собственником жилого дома площадью 1054,6 кв. м, жилой площадью 197,4 кв. м, и нежилого хозяйственного строения площадью 519,5 кв. м, которые расположены по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73.

В соответствии с пунктом 2 договора прием сточных вод производится по выпуску диаметром 100 мм.

Датой начала приема сточных вод является 09.09.2016 (пункт 4 договора).

В пункте 13 договора указаны сведения о приборе учета воды – ВСКМ 90-25 № 335521976, дата опломбирования – 12.05.2016.

Специалисты общества в присутствии представителя потребителя составили акт о самовольном водоотведении от 03.03.2020 № 00351. Представитель потребителя от подписи акта отказался.

Как указывает истец, фактическая нагрузка на сети составила 4,77 куб. м/сут, что является нарушением условий договора о подключении (технологическом присоединении) от 16.02.2016 № 134-ИЖС-2016 (разрешен сброс хозяйственно-бытовых стоков в размере 0,5 куб. м/сут).

На основании акта о самовольном водоотведении от 03.03.2020 № 00351 общество произвело расчет стоимости самовольного подключения по пропускной способности трубы диаметром 41 мм, согласно которому расход воды с 12.02.2018 по 03.03.2020 составил 102 744,312 куб. м стоимостью 2 893 690 рублей 75 копеек.

Неоплата предпринимателем стоимости услуг водоотведения в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий; самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что по спорному адресу осуществлено надлежащее технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения, заключен договор на водоотведение от 09.06.2016 № 326107, применение расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) является незаконным.

Как установили суды, истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоотведения по акту от 12.05.2016 № 369 в рамках дела № А32-11407/2017. Предметом спора являлось взыскание 164 618 рублей 98 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоотведения в отношении принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А32-11407/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018, в иске отказано ввиду отсутствия оснований для правовой квалификации действий ответчика как самовольного пользования системой водоотведения. Суды исходили из того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения, осуществленное на основании договора от 16.02.2016 № 134-ИЖС2016.

В отношении требований по рассматриваемому иску суды отметили, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 73,

на котором расположены оба объекта недвижимости (жилой дом и отель), принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2015 23-АН № 214784 земельный участок ответчика имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022 № КУВИ-001/2022-108054721 данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, бытового обслуживания (3.3), спорта (5.1).

В ходе рассмотрения спора стороны провели технический осмотр объектов предпринимателя, о чем составили акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 24.11.2022 № 30986.

В акте от 24.11.2022 № 30986 установлены следующие обстоятельства: по адресу: п. Пашковский, ул. Лаврова, 73 расположены ИЖС и гостевой дом «Art villa», водоснабжение осуществляется от собственной скважины, расположенной на прилегающей территории, водомерный узел расположен в техническом помещении цокольного этажа ИЖС, на трубопроводе d 40 мм установлен водомер ВСКМ 90-25 № 201500414 (акт приемки в эксплуатацию, замены прибора учета воды от 12.05.2022 № 326107), показания на момент осмотра – 01337, ПУ опломбирован пломбой КРВ 37006, целостность пломбы не нарушена, водоснабжение нежилого здания (гостевой дом) осуществляется после указанного ПУ, ПУ ВСК 90-25 № 335521976 демонтирован в связи с окончанием срока поверки, водоотведение ИЖС и гостевого дома осуществляется в центральную сеть фекальной канализации, оплата по лицевому счету № 326107.

Таким образом, прибором учета воды осуществляется фактический учет водоотведения двух объектов ответчика, а сброс стоков от нежилого здания в центральную сеть канализации – по присоединенной ранее сети водоотведения.

Как указали суды, выставление истцом платы в размере 2 893 690 рублей 75 копеек произведено за самовольное подключение, самовольное пользование услугой водоотведения и мотивировано тем, что ответчик превысил разрешенную договором о подключении (технологическом присоединении) от 16.02.2016 № 134-ИЖС-2016 максимальную нагрузку на централизованную систему водоотведения (0,5 куб. м/сут).

Однако материалами дела подтверждается, что водоотведение нежилого здания ответчика осуществляется через канализационную трубу, проведенную от жилого здания в центральную систему водоотведения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ответчиком действий по несанкционированному присоединению к централизованной сети

канализации не производилось, пользование осуществлялось по присоединенной ранее в законном порядке сети водоотведения.

Более того, суды отметили, что в настоящее время законодательство в области водоснабжения и водоотведения не предполагает установление каких-либо лимитов на отпуск воды и сброс сточных вод, 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в соответствии с которыми нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления и водоотведения, в том числе пункт 58, утратили силу.

По смыслу законодательства с 14.08.2013 водоотведение не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит таких понятий как «превышение нагрузки», «лимит водоотведения», а также не предусматривает санкций за «сверхлимитное водоотведение».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали в технических условиях именно гарантированный со стороны общества объем принимаемых стоков абонента в количестве 0,5 куб. м в сутки, в договоре на водоотведение от 09.06.2016 № 326107 – в количестве 6,59 куб. м в месяц, а не суточный и месячный предел водоотведения для абонента.

С учетом установленных обстоятельств суды указали, что в рассматриваемом случае при отсутствии незаконной врезки в сеть центральной канализации до прибора учета, а также при наличии действующего договора водоотведения, открытого лицевого счета и исправного прибора учета воды, по которому определяется также объем водоотведения в отношении двух объектов предпринимателя, отсутствуют признаки самовольного подключения, самовольного пользования услугой водоотведения и основания для применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг водоотведения (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений).

При этом на момент подачи иска согласно выписке о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги с марта 2019 года по февраль 2020 года у Атоева И.Ю. (как физического лица) имелась задолженность по договору.

Вместе с тем в данном деле взыскание задолженности по договору, заключенному с Атоевым И.Ю. как физическим лицом, не является предметом спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки размера долга и его взыскания.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-52349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00
Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:09:00
Кому выдана Ташу Аскер Хамзетович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна