Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего Данько М.М., судей Ильенко Е.И. Моргунова С,В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «МОЛ морстрой», г. Москва на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.07г. по делу № А-32-5243/2006-41/180 (судья Миргородская О.П.) по заявлению

ООО «Белый Скит», г. Москва

к ЗАО МОЛ молстрой», г. Москва

3-и лица: 1. ГУ Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю, г.Краснодар

2. ОАО ВК «Союзтранзит», г. Москва

о признании права собственности

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности.

от третьего лица: ГУ ФРС - ФИО3, представитель по доверенности.

ОАО ВК «Союзтранзит» - Лапа С.Д., представитель

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Белый скит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «МОЛморстрой» о признании недействительным договора об отступном № 3 от 27.02.2001 г., заключенного между ЗАО «МОЛморстрой» и ОАО ВК «Союзтранзит».

11 мая 206 года решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования ООО «Белый скит» удовлетворены, договор об отступном № 3 от 27 февраля 2001 года, заключенный между ЗАО «МОЛморстрой» и ОАО ВК «Союзтранзит» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2006 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО «МОЛморстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ст. 311 АПК РФ, в котором просило решение отменить в иске ООО «Белый скит» отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2007 года в удовлетворении заявления ЗАО «МОЛморстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2006 г. отказано.

ЗАО «МОЛморстрой» с определением от 11.01.2007 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2006 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства при рассмотрении заявления.

Изучив материалы дела, исследовавпредставленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Кубанское речное пароходство» и ОАО «Ассоциация "МОЛ-ИНК"» заключили договор от 20.02.97 № 22-МИ на строительство подъездного железнодорожного пути к грузовому причалу в порту г. Темрюка.

16 июля 1998 года в качестве дополнения № 1 к договору от 20.02.97 № 22-МИ. ОАО «Кубанское речное пароходство». ЗАО «МОЛ» и ОАО «Союзтранзит» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, в силу которого все права и обязанности по договору строительного подряда от ОАО «Кубанское речное пароходство» перешли ОАО «Союзтранзит», против чего не возражало ЗАО «МОЛ», являющееся правопреемником ОАО «Ассоциация "МОЛ-ИНК"».

Первая очередь причала в порту г. Темрюка длиной 248 погонных метров принята в эксплуатацию 30.09.98, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы Темрюкского района.

10 октября 2000 года ООО «Коммол» и ЗАО «МОЛ морстрой» заключили договор цессии, в соответствии с которым к ЗАО «МОЛ морстрой» перешло право требования по взысканию с ОАО «Союзтранзит» имеющейся перед ООО «Коммол» задолженности.

По соглашению от 23.01.01 № 1 ЗАО «МОЛ» передало ЗАО «МОЛ морстрой» в качестве отступного права в полном объеме, в том числе право требования к ОАО «Союзтранзит» задолженности, имеющейся на момент заключения названного соглашения.

ОАО «Союзтранзит» уведомлено о новом кредиторе в письме от 26.02.01 № 12.

По договору об отступном от 27.02.01 № 3 ОАО «Союзтранзит» обязывалось передать ЗАО «МОЛ морстрой» имущество перегрузочного комплекса к порту г. Темрюка. а именно: 131.2 погонных метра причала генеральных грузов со стороны затона Чирчик с земельным участком 1.16 га в прикордонной зоне причала и 22 погонных метра шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик.

Согласно договору об отступном № 3 составлен акт приема-передачи 131.2 погонных метра причала генеральных грузов со стороны затона Чирчик с земельным участком 1,16 га в прикордонной зоне причала и 22 погонных метра шпунтовой стенки со стороны затона Чирчик.

Определением от 12.09.01 между ОАО «Союзтранзит» и ООО «Белый скит» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Союзтранзит» обязывалось передать ООО «Белый скит» в числе иного имущества и часть грузового причала в порту г. Темрюка, состоящую из строения нового причала длиной 248 погонных метров, т.е. включающую и спорную часть причала длиной 131,2 погонных метра.

Основанием для регистрации права собственности на переданное по мировому соглашению имущество за ООО «Белый скит» явился исполнительный лист по определению от 12.09.01, отмененному постановлением суда кассационной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы определением от 12.03.02 вновь утвердил мировое соглашение между ОАО «Союзтранзит» и ООО «Белый скит».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу № А32-11928/2002-21/273, оставленному без изменения кассационной инстанцией, за ЗАО «МОЛ морстрой» признано право собственности на часть грузового причала длиной 131,2 погонных метра со стороны затона Чирчик и признано недействительным зарегистрированное за ООО «Белый скит» право собственности на эту же часть причала в составе причала протяженностью 248 погонных метров. Признаны законными выводы суда первой инстанции о признании недействительным соглашения об отступном от 27.02.01 в части, касающейся шпунтовой стенки.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции от 05.03.03. по делу № А32-11928/2002-21/273 за ЗАО «МОЛ морстрой» зарегистрировано право собственности на причал генеральных грузов протяженностью 131,2 м, о чем выдано свидетельство от 22.06.04.

При рассмотрении дела № А32-27462/2004-51/676 постановлением апелляционной инстанции от 13.07.05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.05, удовлетворено требование ООО «Белый скит» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «МОЛ морстрой» на причал генеральных грузов протяженностью 131,2 м. Судебные инстанции исходили из того, что причал генеральных грузов, протяженностью 248 погонных метров является неделимой вещью (раздел которой в натуре невозможен и находится в общей долевой собственности ООО «Белый скит» и ЗАО «МОЛ морстрой».

В последующем за ЗАО «МОЛ морстрой» зарегистрировано право собственности на часть грузового причала длиной 131,2 погонных метра от общей длины 248 погонных метров о чем выдано свидетельство от 03.05.06.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает на следующее.

При вынесении решения суд исходил из того, что ООО «Белый скит» является заинтересованным лицом по делу в силу того, что спорное имущество - причал Генеральных грузов, протяженностью 248 погонных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. ФИО4, порт ФИО4, Западная зона, в том числе и та часть причала, которая является предметом спорного договора, была передана ему в счет погашения признанной ОАО ВК «Союзтранзит» г. Москва перед ним задолженности в размере 10 732 247,77 долларов США во исполнение мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2002г. по делу № А40-32231/01-65-129.

Согласно данному мировому соглашению право требования ООО «Белый скит» к ОАО ВК «Союзтранзит» возникло на основании договора об уступке права требования № 375-81/43-01 и № PC 30/37-01 от 01.03.01г. заключенного между ООО «Рейл Сервис» и ООО «ТТС» с одной стороны и ООО «Белый скит» с другой. Судом при этом было указано, что договора цессии не противоречат действующему законодательству.

Из Постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 23 декабря 2004г., вынесенного следователем Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 и обвинительного заключения, предъявленного ФИО6 (одного из учредителей ООО «Белый скит») от 03 марта 2006г., утвержденного первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Бирюковым Ю. С, ЗАО «МОЛ морстрой» стали известны следующие факты, которые были установлены в ходе следствия и подтверждены документально.

«ООО «Белый скит» не обладало признаками юридического лица предусмотренными ст. ст. 48-50 ГК РФ, не осуществляло финансовой или иной уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли и было учреждено специально с целью использования счетов предприятия для совершения хищения вверенного чужого имущества».

Поскольку ООО «Белый скит» не вело никакой хозяйственной деятельности, не имело никакого обособленного имущества и денежных средств на счетах, то у ОАО ВК «Союзтранзит» не могло возникнуть долга перед ООО «Белый скит», следовательно передача имущества, как установлено следствием являлось хищением вверенного чужого имущества.

Следствием установлено, что на момент подписания указанных договоров цессии Кузнецов не вправе был подписывать какие- либо сделки от имени ООО «ТТС» и он действовал вопреки требованиям ст. 57 Федерального закона № 14 ФЗ от 18.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку с 05.01.2001 права по управлению делами общества перешли к ликвидационной комиссии.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно после принятия судебного акта.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает сторону по арбитражному делу от доказывания вступивший в силу приговор суда по обстоятельствам, в нем установленным. Такие обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего арбитражное дело.

Приведенный заявителем довод о том, что «ООО «Белый скит» не обладало признаками юридического лица, предусмотренными ст. ст. 48-50 ГК РФ не принят судом первой инстанции во внимание правомерно, поскольку в постановлении в этой части сделан правовой вывод, а не установлено существенное для настоящего дела фактическое обстоятельство.

В деле имеется копия свидетельства о внесении ООО «Белый скит» в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.47,т.1).

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу не является тем документом, который может быть положен в основание вынесения судебного акта по арбитражному делу, поскольку обстоятельства, установленные при его (постановления) вынесении, не указаны Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве обстоятельств, не нуждающихся в доказывании при рассмотрении арбитражного дела..

Поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством, отраженный в промежуточном процессуальном документе по уголовному делу: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого факт подписания сделок - договоров уступки требования №375-81/43-01 и №РС30/37-01 от 01.03.01 года ООО «Рейл Сервис», ООО «ТТС» с ООО «Белый скит» от имени ООО «ТТС» ФИО7

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

С даты принятия уполномоченным органом юридического лица решения о ликвидации, органом этого лица является ликвидационная комиссия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписав договоры уступки требования, ФИО7 вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в том числе в законе, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

ФИО7 являлся членом ликвидационной комиссии.

То есть, подписанная им от имени юридического лица сделка, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску именно ООО «ТТС».

При этом, ООО «ТТС» необходимо будет доказать, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об ограничении полномочий лица, подписавшего договор от имени общества.

Доказательства того, что оспоримые сделки уступки требования признаны судом недействительными и эти судебные акты вступили в законную силу, ЗАО «МОЛ морстрой» суду не представило.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

ЗАО «Мол морстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации его заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

В обоснование заявления суду представлено определение ВАС РФ №1572/07 от 12.02.07 года о принятии заявления ЗАО «МОЛ морстрой» к производству и возбуждении надзорного производства.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку обжалование в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, направлено на проверку их законности.

Факт законности или незаконности судебных актов по настоящему делу не может повлиять на вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 11.05.06 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 266,268,271,п.п.1п.4ст.272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края 11.01.07г. по делу № А-32-5243/2006-41/180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи Е.И. Ильенко

С.В. Моргунов