Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2018 № 112, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 19.07.2018 по делу № А32-52565/2017,
принятое в составе судьи Николаева А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Истринский Автодор»
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истринский Автодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу
№ А32-52565/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 144 600 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 с ООО «Истринский Автодор» в пользу ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 575,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок на услуги представителя, пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежит 53 575,09 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Истринский Автодор» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Признает доказанными судебные издержки, связанные с оплатой представителю транспортных услуг в сумме 4 758,50 руб., командировочных (проживание) в сумме 9 200 руб., и услуг, связанных с представительством, в сумме 40 500 руб. Иные заявленные ко взысканию судебные расходы полагает чрезмерными, не соответствующими критериям разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы на определение от 19.07.2018 в суде апелляционной инстанции в размере 48 200 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Истринский Автодор» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2017 № 25/17, заключенный между ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать юридические услуги:

- провести правовую экспертизу документации, связанной с поставками продукции;

- совершить действия по досудебному урегулированию спора: направить в адрес должника письма, претензии;

- при неурегулировании спора в досудебном порядке подготовить и направить иск и представительствовать в Арбитражном суде Краснодарского края и суде апелляционной инстанции в случае обжалования одной из сторон решения.

В пункте 1.3 договора от 06.10.2017 № 25/17 стороны согласовали, что услуги исполнителя оказываются по расценкам, согласованным с заказчиком в Приложении № 1 к договору, в соответствии с протоколом согласования.

Протоколом согласования транспортных и командировочных расходов от 06.10.2017 стороны согласовали транспортные расходы на топливо, командировочные расходы на питание и проживание.

В приложении № 1 к договору от 06.10.2017 № 25/17 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Согласно представленному в материалы акту оказанных услуг от 26.03.2018 № 1/25/17 к договору от 06.10.2017 № 25/17, ИП ФИО1 оказаны следующие услуги на сумму 96 400 руб.:

изучение первичных документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в заседании от 17.01.2018, участие в заседании от 13.02.2018 - 50 000 руб.;

- проезд к месту проживания и командировочные - 46 400 руб.

Услуги представителя были оплачены обществом в согласованном размере - 96 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 26.03.2018 № 6.

Истцом также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2018 № 4/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что услуги исполнителя оказываются по расценкам, согласованным с заказчиком в Приложении № 1 к договору, в соответствии с протоколом согласования.

Согласно Приложению № 1 к договору оказания услуг от 27.03.2018 сторонами согласован размер услуги по участию в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 25 000 руб., транспортные расходы - 11 700 руб., командировочные расходы- 11 500 руб.

Протоколом согласования от 06.10.2017 стороны согласовали транспортные расходы в сумме 11 700 руб. и командировочные на весь маршрут в оба конца -
11 500 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВА РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010
№ 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий пунктов 1.3 договоров стороны определили, что услуги исполнителя оказываются по расценкам, согласованным с заказчиком в Приложении № 1 к договору, в соответствии с протоколом согласования.

Таким образом, расценки, приведенные в приложениях к договорам подлежат согласованию сторонами дополнительно. Факт оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи (п. 1.2 договора).

Согласно протоколам согласования от 06.10.2017 и от 27.03.2018 стороны согласовали транспортные расходы в сумме 11 700 руб. и командировочные на весь маршрут в оба конца -11 500 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: чек от 17.07.2018 на сумму 1 438,50 руб. (бензин), чек от 16.07.2018 № 260 на сумму 1 400 руб. (бензин), чек от 16.07.2018 на сумму 1 500 руб. (бензин), чек от 16.07.2018 на сумму 100 руб. (проезд по платной дороге), чек от 16.07.2018 на сумму 60 руб. (проезд по платной дороге), чек от 16.07.2018 на сумму 140 руб. (проезд по платной дороге), чек от 16.07.20187 на сумму 90 руб. (проезд по платной дороге), чек от 17.07.2018 на сумму 30 руб. (проезд по платной дороге). Всего: на сумму 4 758,50 руб.

В подтверждение расходов по оплате проживания представителя истцом представлены: квитанция-договор от 10.05.2018 № 400107 на сумму 2 400 руб., квитанция-договор от 17.01.2018 № 061793 на сумму 2 500 руб., квитанция-договор от 13.02.2018 № 061801 на сумму 2 500 руб., кассовый чек от 17.07.2018 на сумму
1 800 руб. Всего на сумму 9 200 руб.

Судом первой инстанции верно установлены действия, фактически совершенные в рамках представительства интересов общества в суде, а именно: подача искового заявления; заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства об уточнении исковых требований; явка в судебное заседание от 17.01.2018, от 13.02.2018; подача заявления о взыскании судебных расходов; явка в судебное заседание от 10.05.2018, явка в судебное заседание от 17.07.2018.

Согласно письму адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016 в регионе сложилась следующая среднерыночная стоимость юридических услуг:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в первой и / или апелляционной и / или кассационной инстанции - от 25 500 руб.;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в первой и / или апелляционной и / или кассационной инстанции - от 40 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее

6 500 руб. за каждый том.

Однако апелляционный суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размера возмещения расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено на бланке общества, подписано директором истца и скреплено печатью организации (т.1 л.д. 3-5), приложенные к исковому заявлению документы заверены личной подписью директора и скреплены печатью общества, госпошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции уплачена непосредственно обществом (т.1 л.д. 6), на конверте, в котором поступило заявление в суд первой инстанции в качестве отправителя указано ООО «Компания «РТЭС-Юг» (352909, г. Армавир, ул.
Р. Люксембург,215, оф. 206), почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявления ответчику содержит сведения о том, что отправителем почтовой корреспонденции является ООО «Компания «РТЭС-Юг» (т.1 л.д. 2).

Из совокупности указанных обстоятельств, а также имеющейся в материалах дела доверенности от 26.12.2017 № 290, выданной ООО «Компания «РТЭС-Юг» ФИО1, следует, что на момент подачи заявления в суд (27.11.2017), он не был уполномочен на совершение процессуального действия, связанного с подачей искового заявления.

Уточнение исковых требований заявлено ФИО1 непосредственно в судебном заседании 17.01.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2018; к материалам дела судом приобщено заявление об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 56), к которому приложен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный представителем общества по доверенности ФИО1 (т.1 л.д. 57-58). Также представителем было заявлено о принятии предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании 13.02.2018, в котором была оглашена резолютивная часть принятого по делу судебного акта, а также в заседаниях 10.05.2018 и 17.07.2018 ФИО1 участвовал в качестве представителя истца по доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться позицией суда первой инстанции о том, что из суммы заявленных судебных расходов подлежит исключению расходы, связанные с составлением и подачей заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку обращение с таким заявлением является гарантированным процессуальным правом общества и не связано с результатом его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах, учитывая содержание и предмет заявленных требований, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также информацию, содержащуюся в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015 о результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. (составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 3 500,00 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 35 000,00 рублей), суд признает верным присужденный ко взысканию размер понесенных судебных расходов в рамках вышеуказанных юридических действий: подготовка заявления и ходатайства об уточнении исковых требований (5 000 руб.) и принятии предварительных обеспечительных мер (5 000 руб.); подача заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.); явка в судебные заседания 17.01.2018 (8 500 руб.), 13.02.2018 (8 500 руб.), 17.07.2018 (8 500 руб.).

С учетом подтвержденных транспортных и командировочных расходов, общая сумма фактически понесенных представителем расходов составила
54 458,50 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 53 575,09 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчиком в отзыве на жалобу не было заявлено каких-либо возражений о чрезмерности присужденной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, судебной коллегией не усматривается.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции надлежит отказать в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу
№ А32-52565/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова