Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением
о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 670 818 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей) задолженности по вкладу.

Определением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, разрешены разногласия. Требования ФИО2
в размере 670 818 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. Суды пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки судов. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Суды не учли доводы банка о наличии ошибки в расчете суммы заявленных требований. Суды необоснованно отклонили довод заявителя о том, что ФИО2
не является потерпевшей по уголовному делу, поэтому не может быть освобождена
от доказывания передачи денежных средств в банке его сотруднику либо внесения в кассу банка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требований в первую очередь реестра в размере 670 818 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей). В обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась на то, что банк не возвратил денежные средства, внесенные во вклад на основании договора, заключенного с банком в лице дополнительного офиса «Геленджикский» о банковском вкладе «Индивидуальный» от 15.06.2012 № 00891-00116574/17, по условиям которого сумма вклада составляет 700 тыс. рублей сроком с 15.06.2012 по 15.06.2013 под 17,2% годовых. Факт внесения денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером
от 15.06.2012 № 2319.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении
в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При разрешении спора суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П.Пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми
в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу
в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее
от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-29118/2017). В данном случае суды дали надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119 и указали, что в отличие
от данного случая с КБ «МастерБанк», заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности
в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только
для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами
VIP-клиентов (как в случае с КБ «Мастер-Банк»).

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя. На основании изложенного суды восстановили срок для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего должника во включении требований в реестр. Кроме того, нарушение такого срока не лишает заявителя права на судебную защиту.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик
не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно
и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. Согласно пункту 4.5 договора договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 в марте 2013 года просила вернуть денежные средства, что подтверждается заявлением от 19.03.2013 (л. д. 21). Вывод суда
о том, что воля заявителя направлена на возврат денежных средств, является правильным.

Из материалов дела и представленных в дело документов суды установили,
что стороны договора не меняли процентную ставку.

Как верно указали суды, в результате отказа банка ФИО2 против ее воли была лишена возможности вернуть принадлежащие ей деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ей процентов.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований для применения процентной ставки "до востребования" (0,01%) в спорный период.

Заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 670 818 рублей
(без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru, суды пришли к выводу об обоснованности требований ФИО2

В материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего от 18.03.2021 № 58-13ИСХ-32478 (в ответ на требование, полученное 03.03.2021) об отказе
в удовлетворении требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л. д. 18). Поскольку ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности после закрытия реестра, указанная задолженность подлежит удовлетворению после завершения расчетов
с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования
в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того,
что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать,
что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы суда о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Факт внесения денежных средств вкладчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором о банковском вкладе, приходным кассовым ордером о внесении денежных средств в кассу банка.

Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, статьями 834 и 837 Гражданского кодекса, исходили из условий заключенного с кредитором договора банковского вклада, определив период начисления процентов с 15.06.2012 по 23.11.2018 по договору о банковском вкладе «Индивидуальный» от 15.06.2012 № 00891-000116574/17.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев