Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Банка «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-3012/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 242 093 рубля (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей) задолженности по вкладу.

Определением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, разрешены разногласия. Суд признал требования ФИО2 в размере 242 093 рубля задолженности подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки судов. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. По мнению подателя жалобы, общая сумма задолженности банка перед вкладчиком не превышает 1 400тыс. рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

Из заявления следует, что заявитель и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор банковского вклада "Индивидуальный" от 25.04.2012 № 526/17 на сумму 700 тыс. рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14,5% годовых на срок с 25.04.2012 по 25.04.2013. Заявитель в банке по расходным кассовым ордерам (от 16.11.2012, от 27.08.2012, от 27.11.2012, от 27.06.2012, л. д. 8, обратная сторона – 9) получал проценты по вкладу, сумма вклада не менялась. Кроме того, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 в отношении ФИО3 установлено наличие реального ущерба, причиненного ФИО2, в части суммы 700 тыс. рублей (по договору от 25.04.2012 № 526/17), без учета начисленных и капитализированных процентов. Заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства, что конкурсным управляющим также не оспаривается. В связи с изложенным, процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период применению не подлежит. Из заявления следует, что должник имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 242 093 рубля (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Апелляционный суд установил, что, вопреки доводам жалобы, ФИО2 до истечения срока действия договора банковского вклада, а именно 30.03.2012 (срок действия договора до 25.04.2012) просил вернуть денежные средства.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При разрешении спора суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П. Пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми
в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу
в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее
от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-29118/2017). В данном случае суды дали надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119 и указали, что в отличие
от данного случая с КБ «МастерБанк», заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности
в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только
для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами
VIP-клиентов (как в случае с КБ «Мастер-Банк»).

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик
не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно
и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. В силу пункта 4.5 договора договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Апелляционный суд правомерно отклонил как необоснованные доводы конкурсного управляющего банка о том, что произведенный судом первой инстанции расчет является неверным, проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе.

Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением ФИО3 своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский", по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к банку.

Суды установили, что требование о включении направлялось после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования предъявлены с пропуском срока, и сделали правомерный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего банка о том, что сумма начисленных и капитализированных процентов не подлежала учету при расчете процентов по договору, поскольку пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено диспозитивное правило капитализации начисленных и невыплаченных процентов; начисление капитализированных процентов должно быть исключено договором, однако такого исключения договор не содержит. Кроме того, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция о капитализации процентов, поэтому с учетом равенства кредитором-вкладчиков свидетельствует о применении соответствующего принципа и к требованиям ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы суда о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Факт внесения денежных средств вкладчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором о банковском вкладе, приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в кассу банка.

Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, статьями 834 и 837 Гражданского кодекса, исходили из условий заключенного с кредитором договора банковского вклада.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев