Гражданский кодекс часть 1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю ФИО4; главному судебному приставу Краснодарского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор»; общества с ограниченной ответственностью «Стекло»; Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару

о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЛК «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление, ГУ ФССП по Краснодарскому краю), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – СП ФИО4), к главному судебному приставу Краснодарского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – СП ФИО5), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СП ФИО2), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СП ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан», в непринятии мер (решений) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Land Rover Range Rover, признании недействительными и отмене постановлений от 29.03.2021 № 264604818/2339 по исполнительному производству № 33814/21/23039-ИП; от 12.02.2021 № 259859346/2339 по исполнительному производству № 13021/21/23039-ИП; от 06.11.2020
№ 252322258/2339 по исполнительному производству № 123294/20/23093- ИП; от 15.03.2021 № 262968854/2339 по исполнительному производству
№ 25697/21/23039-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – ООО «Стекло»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее - инспекция, ИФНС№ 1 по г. Краснодару).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022 признаны незаконными бездействие СП ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы, в непринятии мер (решений) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в транспортного средства, бездействие СП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалоб ПАО «ЛК «Европлан», постановление от 29.03.2021 № 264604818/2339 по исполнительному производству № 33814/21/23039-ИП, постановление от 12.02.2021 № 259859346/2339 по исполнительному производству № 13021/21/23039-ИП, постановление от 06.11.2020 № 252322258/2339 по исполнительному производству № 123294/20/23093-ИП, постановление от 15.03.2021 № 262968854/2339 по исполнительному производству № 25697/21/23039-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что рассматриваемое транспортное средство является предметом лизинга. Не учтено, что срок на обращение в суддля признания незаконным постановлений от 29.03.2021, 15.03.2021, 12.02.2021, 06.11.2020 заявителем пропущен без уважительных причин. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. В удовлетворении заявления о восстановлении срока надлежало отказать. Начальником отдела ФИО4 дан ответ от 20.09.2021 № 23039/21/443126 на обращение ПАО «ЛК «Европлан» о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником. Данный ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции. На жалобу общества начальником отделапо работе с обращениями граждан ФИО6 в 30-дневный срок направлен ответ от 25.10.2021 № 23918/21/167575. Согласно п. 4.3.3 должностного регламента от 01.06.2020 № 84начальник отделапо работе с обращениями граждан Главного управления ФИО6организовывает работу по рассмотрению и осуществлению контроля за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона об исполнительном производстве. У руководителя Главного управления ФИО5 отсутствуют указанные полномочия. Жалоба общества от27.09.2021 № 153385/21/23000-ПО поступиланачальнику отдела по работе с обращениями граждан Главного управления ФИО6, ею же рассмотрена, СП ФИО5 не несет ответственность за рассмотрением обращений граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» обнаружило на официальном сайте ГИБДД информацию о том, что в отношении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Land Rover Range Rover (VIN <***>), судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления о наложении ограничений на регистрационные действия.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Западному округу ФИО4, СП ФИО5 с указанием на бездействие старшего судебного пристава ФИО4

Поскольку ответы на жалобы ПАО «ЛК «Европлан» не были получены, посчитав неправомерными действия и бездействия судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

OOO «Вектор» является должником в рамках исполнительного производства 33814/21/23039-ИП от 26.03.2021.

Вместе с тем, согласно договору лизинга от 15.04.2019
№ 2082653-ФЛ/КРД-19 ПАО «ЛК «Европлан» является лизингодателем, OOO «Вектор» - лизингополучателем. Согласно условиям договора лизинга его предметом является рассматриваемое транспортное средство Land Rover Range Rover, право собственности на которое передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит учетный характер.

Суд первой инстанции правомерно определил, что регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника; должник, в настоящем случае ООО «Вектор», не является собственником автомобиля, а лишь имеет право владения и пользования им на основании договора лизинга.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в деле между сторонами отсутствует спор о праве имущества, на которое был наложен запрет регистрационных действий, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности ПАО «ЛК «Европлан» на имущество, из чего следует, что ПАО «ЛК «Европлан» вправе обжаловать постановления судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством Land Rover Range Rover.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в порядке подчиненности ПАО «ЛК «Европлан» обратилось к старшему СП отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, к главному судебному приставу ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 с жалобой на вынесенные постановления о наложении ареста на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении рассматриваемого транспортного средства.

В соответствии со ст. 123Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Апелляционный суд на основании изложенных норм приходит к выводу, что жалоба, поданная ПАО «ЛК «Европлан» старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю ФИО4 на вынесенные постановления от 29.03.2021, 12.02.2021, 06.11.2020, 15.03.2021, признается надлежаще поданной, соответсвующей порядку подчиненности, установленному Законом № 229-ФЗ.

В представленном ГУФССП по Краснодарскому краю ответе судебного пристава ФИО4 отсутствует отметка о его вручении ПАО «ЛК «Европлан», а также подтверждение направления его посредством услуг почтовой связи в адрес ПАО «ЛК «Европлан».

В соответствии с ч. 2. ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно представленной в материалы дела жалобе на бездействие СП ФИО4, она подана в порядке подчиненности главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и принята 23.09.2021. Вместе с тем, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в материалы дела не представлено подтверждение направления ответа на жалобу ПАО «ЛК «Европлан» на бездействие старшего судебного пристава, в том числе судебным приставом ФИО6, на ответ которой апеллянт ссылается в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений, отсутствуют уважительные причины к его восстановлению срока, отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в заявлении ПАО «ЛК «Европлан», поданном в суд первой инстанции, общество просило признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по существу, фактически восстановив пропущенный срок.

Срок для подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

На основании изложенного, доводы управления о пропуске срока на обращение признаются несостоятельными, поскольку заявление о восстановлении срока подлежало удовлетворению, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы ГУ ФССП по Краснодарского края, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу
№ А32-52713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов