Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от подателя жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 16.12.2020), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пресс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.11.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность
от 09.11.2021), от третьего лица – публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» – ФИО6 (доверенность от 11.01.2021) и ФИО7 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие подателя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Компроспект», третьих лиц: акционерного общества ВТБ Регистратор, общества с ограниченной ответственностью трастовая компания «Гарант-центр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компроспект», публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2021 по делу № А32-52731/2018, установил следующее.

ООО «Сахкомцентр» (правопредшественник ООО ИК «Леверидж» и Кран С.Н., далее – общество) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель)
о взыскании 15 600 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи акций
от 17.09.2012 № 1/ХП (далее – договор).

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Сахалинской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Регистратор,
ООО ТК «Гарант-центр» и ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее – порт).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО «Сахкомцентр» на ООО ИК «Леверидж».

Определением суда от 25.06.2019 принято уточнение исковых требований
о взыскании с предпринимателя 15 600 тыс. рублей задолженности, 3 948 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 тыс. рублей расходов
на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.08.2019 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 12.05.2021, решение от 05.08.2019 отменено;
с предпринимателя взыскано 15 600 тыс. рублей задолженности, 3 948 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 744 рубля расходов
по оплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Определением суда от 17.11.2020 произведена процессуальная замена истца
по делу с ООО ИК «Леверидж» на Кран С.Н.

Определением суда от 10.12.2021 произведена процессуальная замена истца
по делу с Кран С.Н. на ООО «Пресс» (далее – компания) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 02.11.2021.

От компании и предпринимателя поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и оригинал проекта мирового соглашения, подписанный его сторонами.

Определением суда от 10.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное компанией и предпринимателем, на следующих условиях:

«1. Стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения истец является кредитором ответчика на общую сумму 19 772 501 рубль. Указанная задолженность возникла у ответчика перед истцом на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 № 1/ХП, договора возмездной уступки прав (цессии) от 19.01.2017, заключенного ООО «Сахкомцентр» и ООО ИК «Леверидж», постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А32-52731/2018, договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.09.2020 № УТ-20-01, заключенного
ООО ИК «Леверидж» и Кран С.Н., и договора уступки прав (цессии) от 02.11.2021, заключенного Кран С.Н. и компанией.

2. Стороны установили, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу
№ А59-7663/2018 ответчику на праве собственности принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции порта в количестве 12 млн штук (регистрационный номер выпуска 1-0131297-F). Указанные обыкновенные именные бездокументарные акции зачислены на лицевой счет предпринимателя в реестре акционеров порта.

3. Стороны пришли к согласию, что в целях урегулирования спора и прекращения обязательств ответчика перед истцом, ответчик в течение 5 календарных дней
с утверждения данного мирового соглашения, обязуется передать в собственность истца обыкновенные именные бездокументарные акции порта в количестве 12 млн штук (регистрационный номер выпуска 1-0131297-F).

4. Истец, в свою очередь, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов ответчика, на момент утверждения данного мирового соглашения открыл
в ООО КБ «Кубань кредит» безотзывный покрытый аккредитив на сумму
6 500 тыс. рублей. Условием раскрытия аккредитива в пользу ответчика является предоставление им в срок до 01.05.2022 в ООО КБ «Кубань Кредит» подлинной выписки из реестра акционеров порта, подтверждающей зачисление 12 млн штук обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер выпуска 1-0131297-F)
на лицевой счет компании.

5. Стороны установили, что с зачисления 12 млн штук обыкновенных именных бездокументарных акций порта (регистрационный номер выпуска 1-0131297-F)
на лицевой счет истца обязательства ответчика в размере 19 772 501 рубль, возникшие
на основании документов, указанных в пункте 1 мирового соглашения, считаются исполненными. В свою очередь, обязательства истца, принятые им на себя в рамках данного мирового соглашения, прекращаются с даты раскрытия безотзывного покрытого аккредитива на сумму 6 500 тыс. рублей в ООО КБ «Кубань Кредит» в пользу ответчика вне зависимости от факта дальнейшей реализации ответчиком своих прав в отношении указанных денежных средств.

6. Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данное соглашение на крайне невыгодных
для себя условиях, и соглашение не является кабальной сделкой. Стороны в ходе заключения и исполнения условий соглашения действуют разумно и добросовестно,
в полном соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

7. Мировое соглашение вступает в силу со дня утверждения его Арбитражным судом Краснодарского края, подлежит немедленному исполнению. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сторонам разъяснены
и понятны.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон, один экземпляр представляется
в материалы дела».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение, принять
по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать. Заявитель указывает, что 23.12.2020 ФИО1
и предприниматель заключили предварительный договор купли-продажи акций № 1. Фактически данный договор купли-продажи с условием о предварительной оплате,
в связи с чем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании права собственности. Определением суда от 07.12.2021 по делу
№ А59-6594/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю распоряжаться акциями, то есть мировое соглашение заключено после установленного определением по делу № А59-6594/2021 запрета распоряжаться акциями. Кроме того,
у суда отсутствовали основания для утверждения спорного мирового соглашения, поскольку предприниматель передал в погашение существующего долга
не принадлежащие ему акции, что нарушает права и законные интересы ФИО1

В кассационной жалобе порт также просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не известил надлежащим образом третье лицо, судебное заседание в целях выяснения позиции относительно условий мирового соглашения не отложил.

В кассационной жалобе ООО «Компроспект» (далее – организация) просит отменить определение об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя,
при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что предприниматель отвечает признакам банкротства. Утверждение данного мирового соглашения нацелено
на уклонение от исполнения судебного решения Октябрьского районного суда
г. Новороссийска от 25.04.2018 по делу № 2-96/2018, которым с предпринимателя
в пользу общества взыскано 589 106 рублей 47 копеек, не учтено наличие возбужденного исполнительного производства № 280004/20/23054-ИП. С учетом изложенного организация просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем данное ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя организации.

В судебном заседании представители ФИО1 и порта поддержали доводы кассационных жалоб, представители компании и предпринимателя возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что спорный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Сахкомцентр» (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор, в соответствии
с которым ООО «Сахкомцентр» продает, а предприниматель покупает 7 800 тыс. штук обыкновенных именных бездокументарных акций порта, имеющих государственный регистрационный номер 1-01-31297-F (номинальной стоимостью 1 рубль одна акция),
по цене 2 рубля за одну акцию, общей стоимостью 15 600 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2 договора срок расчета между продавцом и покупателем устанавливается 360 дней.

В пункте 2.3 договора стороны установили срок передачи акций – в течение
14 рабочих дней с подписания договора.

Продавец полностью выполнил обязательства по передаче акций покупателю. Согласно данным держателя реестра акционеров порта – АО ВТБ Регистратор
по состоянию на 27.05.2016 предприниматель является владельцем акций в общем количестве 12 894 557 штук (выпуск № 1-01-31297-F). Указанное количество акций приобретено предпринимателем по спорному договору (7 800 тыс. штук) и договору
от 17.09.2012, заключенному с Кран Н.И. (5 094 557 штук).

Ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил акции по спорному договору, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 05.08.2019 отказано в удовлетворении иска.

После вступления судебного акта по существу спора в законную силу стороны (компания – правопреемник общества и предприниматель) заявили ходатайство
об утверждении мирового соглашения.

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 6
статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда
об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени
и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства,
в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Статья 42 Кодекса позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

В обоснование своего права на обращение в суд с кассационной жалобой
на определение об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса ФИО1 указывает на то, что по спорному мировому соглашению предприниматель распорядился бездокументарными акциями порта в количестве 12 млн штук, которые на дату утверждения мирового соглашения принадлежали ФИО1 по договору купли-продажи.

В рамках дела № А59-6594/2021 рассматривается иск ФИО1
к предпринимателю о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции порта в количестве 12 млн штук номинальной стоимостью
1 рубль каждая, возложении обязанности на регистратора списать с лицевого счета предпринимателя спорные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области
от 07.12.2021 по делу № А59-6594/2021 приняты обеспечительные меры, предпринимателю запрещается совершать действия по отчуждению и обременению бездокументарных именных акций (регистрационный номер 1-01-31297-F) в количестве 12 млн штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Между тем определением от 10.12.2021, которым утверждено мировое соглашение, предприниматель фактически передал в собственность компании спорные акции.

Арбитражный суд Краснодарского края, утвердив обжалуемым судебным актом отчуждение акций в пользу компании, не включил в предмет исследования вопрос
о наличии (отсутствии) у спорного имущества обременения, не позволяющего совершать действий по его отчуждению, хотя мог и должен был сделать это, запросив соответствующие сведения в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Кодекса.

Кроме того, о данном обстоятельстве мог пояснить порт. Вместе с тем, проверяя доводы жалобы порта, кассационный суд установил, что суд первой инстанции
не принимал к рассмотрению заявление об утверждении мирового соглашения, утвердил мирового соглашение в судебном заседании, которое назначено для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не выяснял позицию третьих лиц по делу.

Предприниматель, зная о наличии запрета на отчуждение акций, не сообщил
об этом арбитражному суду, в связи с чем мировое соглашение утверждено арбитражным судом без учета требований пункта 5 статьи 49 и пункта 6 статьи 141 Кодекса.

Организация, обращаясь с жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, также указала
на наличие открытого исполнительного производства № 280004/20/23054-ИП, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска
от 25.04.2018 по делу № 2-96/2018, которым с предпринимателя в пользу организации взыскано 589 106 рублей 47 копеек задолженности. Утверждение названного мирового соглашения меняет порядок исполнения судебных актов.

Кассационный суд считает необходимым указать, что российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения
на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.

Утверждение мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта
при оставлении его в силе.

Мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства,
не должно затрагивать по сути предмет спора, а касаться в основном изменения условий
и способа исполнения судебного решения.

С учетом наличия в рамках дела возражений организации как взыскателя
по исполнительному производству в отношении предпринимателя суд должен был исследовать без привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, доводы о том, что условия мирового соглашения влияют на исполнение возбужденного исполнительного производства
№ 280004/20/23054-ИП, поскольку мировым соглашением реализуется право
на имущество должника – предпринимателя.

Сведения о наличии исполнительных производств доступны для проверки в Банке данных исполнительных производств, необходимость проверки наличия обременения
на имущество должника подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2015 по делу № А43-12927/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу
№ А09-6504/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.01.2017 по делу № А45-14766/2016).

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий
по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств.

Таким образом, в нарушение положений части 6 статьи 141 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд надлежащим образом не проверил и не установил, соответствует ли мировое соглашение требованиям законодательства, не изучил проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих
в деле, права и интересы которых могут быть затронуты условиями мирового соглашения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10.12.2021
об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу
№ А32-52731/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова