Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»
(ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685), ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Благострой» (ИНН 2308237133, ОГРН 1162375041179), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Благострой»
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022
по делу № А32-53221/2021, установил следующее.

ООО «Краснодар Сити» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с исковым заявлением к ООО СК «Благострой» о взыскании 820 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 210 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 10.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО СК «Благострой» в пользу
ООО «Краснодар Сити» взыскано 820 тыс. рублей задолженности, 194 058 рублей
03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018
по 10.10.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело
рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением
от 23.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 12.07.2022 решение от 19.03.2022 отменено. Принят новый судебный акт. С ООО СК «Благострой» в пользу ООО «Краснодар Сити»
взыскано 820 тыс. рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Благострой» в доход федерального бюджета взыскано 20 934 рублей 56 копеек государственной пошлины по делу. С ООО «Краснодар Сити»
в доход федерального бюджета взыскано 5368 рублей 44 копейки государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Благострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, начал течь с 13.12.2017 (с даты окончания
срока выполнения работ). Податель жалобы считает, что в силу пункта 5.1.1 договора
договор считается расторгнутым в случае невыполнения работ в срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность
ее доводов, законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь с 08.10.2021 (с момента отказа
истца от договора).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Краснодар Сити» (заказчик) и ООО СК «Благострой» (подрядчик) заключили договор от 03.04.2017
№ 1135/Л2/17 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы
по внутренней отделке помещений на объекте: Многоэтажная жилая застройка
по ул. Шоссе Нефтяников в г. Краснодаре. Второй этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями. Литер 2 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласована сторонами в локально-сметных расчетах
и составляет 9 417 254 рубля 14 копеек.

Оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств
в виде авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора: с 03.04.2017 по 31.12.2017.

В пункте 16.4 договора стороны согласовали, что обязательства по договору действуют во все время действия договора и в течение двух лет после окончания работ
по договору или расторжения договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор
в случае, если подрядчик не приступил к началу производства работ в указанный
в договоре срок.

Пунктом 15.1 договора также предусмотрено право заказчика в любое время
до сдачи ему результата работ расторгнуть договор без объявления причин, уведомив
об этом подрядчика не менее чем за 10 дней.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указал, что во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 820 тыс. рублей аванса,
что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2017 № 57, от 10.04.2017 № 100,
от 26.04.2017 № 201. Поскольку встречное обязательство по договору подрядчиком
не исполнено и подрядчик к выполнению работ не преступил, заказчик направил
в адрес подрядчика претензию от 08.10.2021 № 189, в которой потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 820 тыс. рублей. Неисполнение требования
о возврате аванса послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд
с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 03.04.2017
№ 1135/Л2/17, платежные поручения от 04.04.2017 № 57, от 10.04.2017 № 100,
от 26.04.2017 № 201 (назначение платежей: аванс по договору от 03.04.2017
№ 1135/Л2/17) на общую сумму 820 тыс. рублей, претензию от 08.10.2021 № 189
о возврате аванса, а также соглашение о расторжении договора от 31.07.2017 и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также обратился с заявлением о фальсификации доказательств,
а именно: соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора подряда от 03.04.2017
№ 1135/Л2/17 и акта сверки взаимных расчетов. Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы указанных документов в случае отказа истца исключить
их из числа доказательств по делу.

7 июля 2022 года от истца поступило ходатайство об исключении
из доказательств по делу: соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора подряда
от 03.04.2017 № 1135/Л2/17 и акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств,
а также заявление истца об исключении из числа доказательств соглашения
от 31.07.2017 о расторжении договора подряда от 03.04.2017 № 1135/Л2/17 и акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил указанные документы из числа доказательств
по делу, отказав в связи с этим ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверяя законность апелляционного постановления, судебная коллегия кассационного суда не установила оснований для его отмены, поскольку разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711,
746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных
ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата
работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса определено право заказчика
на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила
свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,
к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом
или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил,
что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной
не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе
на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения,
у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно
двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение
или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование
о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки
не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд
с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение обязательств
по договору заказчик перечислил подрядчику 820 тыс. рублей аванса, в подтверждение чего представил платежные поручения от 04.04.2017 № 57, от 10.04.2017 № 100,
от 26.04.2017 № 201 на общую сумму 820 тыс. рублей (назначение платежей: аванс
по договору от 03.04.2017 № 1135/Л2/17); однако в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил, и к выполнению работ не приступал, что не оспаривается самим подрядчиком. Поскольку заказчик выразил волю на прекращение договора
и потребовал возвратить неотработанный аванс в письме от 08.10.2021 № 189,
а с исковым заявлением обратился в суд 17.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса истцом не пропущен, в связи с чем,
установил основания для удовлетворения названного требования признав
их обоснованными, отказав во взыскании 210 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 10.10.2021, поскольку отказ от договора заявлен заказчиком 08.10.2021, и в претензии от 08.10.2021 № 189 о возврате аванса заказчиком предложено ответчику добровольно возвратить аванс в течение 30-ти дней
со дня отправки письма. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований
для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами
с 01.01.2018 по 10.10.2021 не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО СК «Благострой» сводятся к несогласию
ответчика с отказом суда в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать
в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выражая несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности,
ООО СК «Благострой» указывает, что срок исковой давности в силу пункта 5.1.1 договора подлежал исчислению с 13.12.2017 (с даты окончания срока выполнения работ).

Проверив указанные доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае, если подрядчик не приступил к началу производства работ в указанный в договоре срок. Указанное право реализовано заказчиком в письме от 08.10.2021 № 189, то есть воля заказчика на прекращение
договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса выражена
в требовании к подрядчику от 08.10.2021 № 189. Таким образом, действие договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с направлением заказчиком письма от 08.10.2021.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске
истцом срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса подлежит отклонению в силу правовой позиции, изложенной в определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018
№ 305-ЭС17-22712, согласно которой с момента расторжения договора у подрядчика
в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс. Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда
по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истец обратился
в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, является верным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при разрешении настоящего спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным
в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022
по делу № А32-53221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников