Гражданский кодекс часть 1

муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 имени Василия Александровича Киселева станицы Веселки муниципального образования Выселковский района и администрации муниципального образования Выселковский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.05.2023 по делу № А32-53278/2022

по заявлению администрации муниципального образования Выселковский район

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к контрольно-счетной палате Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц:. муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 имени Василия Александровича Киселева станицы Веселки муниципального образования Выселковский района (ИНН <***>, ОГРН <***>);

министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Выселковский район (далее – администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее – КСК КК) о признании недействительным представление от 29.09.2022 № 3725-02/09 в части требования о возврате в краевой бюджет необоснованно полученных и расходованных в 2020 году субвенций в размере 11 817 224,18 руб. за не оказанные муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 1 имени Василия Александровича Киселева станицы Веселки муниципального образования Выселковский района (далее - МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева, школа) в 2020 году образовательные дистанционные услуги одаренным детям, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева, министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева и администрация муниципального образования Выселковский район обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева ссылается на то, что из отчета об уровне достижения получателей, указанных в п. 3.2 соглашения от № 13/3 от 09.092022 в 2020 году, следует, что выделенные субвенции (более 92%) потрачены на заработную плату учителям, которые фактически проводили обучение одаренных детей в 2020 году, а остальная часть (8%) - на расходы на обеспечение учебного процесса (покупка учебников, иных учебных материалов). Факт получения учителями заработной платы подтверждается соответствующими платежными поручениями, факт покупки учебников и иных материалов - наличием таких учебников и материалов в школе. КСП КК не провели осмотра данных предметов. В рассматриваемом случае факта недобросовестного поведения МАОУ СОШ № 1 либо счетной ошибки не имелось. Указанные в платежных поручениях расходы на оплату труда учителей являются обобщенными, поскольку складываются из множества составляющих и выполненных работ (например, надбавки за осуществление классного руководства, оказание дистанционных и очных услуг, в том числе одаренными детям и т.д.). В 2020 году ФИО5 не исполняла обязанности директора школы, находилась на больничном. Получение КСП КК от нее письменных объяснений о деятельности школы за 2020 год является незаконным, изложенные ей выводы об
отсутствии документов за указанный промежуток времени, не подлежали
включению в представление, вывод о наличии нарушений не могли быть сделаны исключительно на ее показаниях. Необходимо было взять письменные объяснения от и.о. директора школы ФИО6 Непредоставление школой истребуемых КСП документов (журналов, документов по тарификации и т.п.), ненадлежащее их ведение, при условии, что услуги по дистанционному обучению одаренных детей в 2020 году фактически оказывались, достигнуты ранее запланированные цели и показатели по предоставленным субвенциям, является нарушением финансовой дисциплины, законодательства о бухгалтерском учете, но не свидетельствует о необходимости возврата предоставленных субвенций в полном объеме. Школа полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Школа не является экспертом и не может установить объем субвенций, полученных и израсходованных на осуществление государственных полномочий в области общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях Выселковского района, а именно МАОУ СОШ №1 им. Киселева за период 2020-2021 годы, определить, соответствуют ли израсходованные субвенции целевому назначению. МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева считает, что необходимо привлечь к участию муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования Выселковский района» (далее - МКУ «ЦБ УО МО Выселковский район») либо истребовать сведения о тарификации. Между управлением образования администрации МО Выселковский район и МКУ «ЦБ УО МО Выселковский район» заключен договор о передаче функций по организации и ведению бухгалтерского учета. МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева отмечает, что спорный учебный год обозначается периодом с сентября 2020 года по май включительно 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что выделенная субвенция была израсходована по целевому назначению, что также не оспаривалось в судебном заседании контрольно-счетной палатой Краснодарского края. Специалистами КСП КК не осуществлялась должным образом проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в предписании не отражено, что при проведении проверки были изучены документы, на основании которых, проводилась выплата заработной платы учителям за работу с одаренными детьми, а также не был предложен иной вариант использования полученных денежных средств МАОУ СОШ № 1, что могло бы привести к рациональному и эффективному их использованию. Средства субсидии получены учреждением в порядке исполнения соглашения от 09.01.2020 № 96, то учреждение может нести ответственность только в случае нецелевого использования бюджетных средств. В возражениях на отзыв КСП КК представлены подтверждающие документы по факту оказания дистанционных услуг одаренным детям. Не были исследованы документы, предоставленные МКУ «Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального образования Выселковский район», которые подтверждают факт получения педагогами заработной платы за оказанные услуги всего образовательного процесса и в том числе дистанционные услуги одаренным детям в 2020 году. Администрация заявляла ходатайство о проведении бухгалтерской и (или) финансово-экономической экспертизы с целью установить сколько именно субвенций и на какие цели потрачены администрацией и МАОУ СОШ № 1 на оказание дистанционных услуг одаренным детям в 2020 году, выводы которой могли бы дать точное пояснение по факту получения педагогами заработной платы за оказанные дистанционные услуги одаренным детям в 2020 году. Журналы учета учебных занятий не могли быть представлены, так как отсутствуют требования к обязательности их ведения. Специалисты КСП КК при проверке не указали конкретную норму, обязывающие МАОУ СОШ № 1 им. В.А.Киселева вести указанные документы, которые были истребованы в ходе проверки, и не предоставление которых послужило основанием прийти к выводам о неоказании дистанционных услуг за 2020 год. Не были приняты во внимание показания учителей, детей, родителей, а также результат работы с одаренными детьми (грамоты, дипломы, подтверждающие занятие одаренными детьми призовых мест в различного рода соревнованиях). Должностными лицами не опрошена и.о. директора школы, которая в 2020 году фактические осуществляла руководство школой и могла владеть информацией по обстоятельствам проводимой проверки, в том числе о факте оказания (неоказания) дистанционных услуг одаренным детям в 2020 году. Возложение на администрацию обязанности вернуть использованную по целевому назначению субсидию в полном объеме, при условии, что фактически все средства освоены отрицательно скажется на деятельности школы, ее развитии, способности удовлетворить необходимые в настоящее время для учеников, педагогов запросы, а также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

От контрольно-счетной палаты Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором контрольно-счетная палата просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева ст. Выселки о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева
заявил ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы и об отложении судебного заседания.

Представители контрольно-счетной палаты Краснодарского края возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и против отложения судебного заседания.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители контрольно-счетной палаты Краснодарского края возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 контрольно-счетной палатой Краснодарского края проведена проверка администрации муниципального образования Выселковский район и МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева на предмет эффективности предоставления и использования краевых субвенций, выделенных на осуществление государственных полномочий в области общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях муниципального образования Выселковский район, в том числе на обучение детей-инвалидов и одаренных детей с применением дистанционных образовательных технологий.

По итогам проверки составлен акт от 15.09.2022.

МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева 23.09.2022 в контрольно-счетную палату Краснодарского края на акт предоставлены замечания.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края 29.09.2022 составлено заключение по результатам изучения замечаний.

Контрольно-счетной палатой Краснодарского края в адрес главы МО Выселковский район внесено представление от 29.09.2022 № 3725-02/09, в котором указано на ряд нарушений.

МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева не согласилось с представлением контрольно-счетной палаты Краснодарского края в части нарушения о том, что МАОУ СОШ № 1 не оказывала в 2020 году образовательные дистанционные услуги одаренным детям, в нарушение п. 3 ст. 140 БК РФ, п. 2.1 Методики, п. 2.4 Порядка № 186 администрацией в составе субвенции необоснованно получено и расходовано в 2020 году 11 817 224,18 руб. Средства подлежат возврату в краевой бюджет.

Указанное послужило основанием для обращения МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева в суд.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», части 1 статьи 20 Закона № 2321-КЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Размер субвенции, предоставляемой из краевого бюджета конкретному муниципальному образованию, определяется в соответствии с Методикой распределения субвенций между бюджетами муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края, приведенной в Законе № 1911-КЗ (далее - Методика). Формула определения размера субвенций бюджетам муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края по нормативам финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативам подушевого финансирования расходов) приведена в п.2.1. Методики.

Согласно соглашению от 28.01.2020 №13/3, заключенному между управлением образования администрации и МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева, на 2020 год на образование предоставлено 321,5 млн. рублей, из них 11,8 млн. рублей на обучение с использованием дистанционных образовательных технологий 300 одаренных детей.

В ходе проверки эффективности предоставления и использования краевых субвенций, выделенных на осуществление государственных полномочий в области общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях муниципального образования Выселковский район, в том числе на обучение детей-инвалидов и одаренных детей с применением дистанционных образовательных технологий контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлено, что МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева не оказывала в 2020 году образовательные дистанционные услуги одаренным детям. Из чего следует, что в нарушение п. 3 ст. 140 БК РФ, п. 2.1 Методики, п. 2.4 Порядка № 186 администрацией в составе субвенции необоснованно получено и расходовано в 2020 году 11 817 224,18 руб.

В опровержение выводов контрольно-счетной палаты Краснодарского края МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева и администрация указали на то, что не исследованы представленные школой документы, подтверждающие выплату заработной платы учителям, приобретение учебного материала, иные документы.

Повторно изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе контрольного мероприятия специалисты КСП КК 11.08.2022 находясь непосредственно на объекте контроля МАОУ СОШ №1, учитывая проверяемый период 2020-2021 финансовый год, запросили у школы документы, подтверждающие оказание дистанционных образовательных услуг 300 одаренным детям в 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 учебных годах.

В качестве документов, подтверждающих наличие одаренных детей и оказание им дистанционных образовательных услуг, представлены: учебный план (таблица-сетка часов дистанционного обучения) на 2021-2022 учебный год, утвержденный директором 31.08.2021; рабочие образовательные программы, утвержденные 31.08.2021; 2 журнала успеваемости на 2021-2022 учебный год; приказ директора от 31.08.2021 № 305-д «Об организации работы с одаренными обучающими с использованием дистанционных образовательных технологий в 2021-2022 учебном году», который утверждает пофамильный список обучающихся по модели «Одаренные дети» и комплектование групп.

Однако, все представленные документы сформированы и утверждены в августе 2021 года и относятся к реализации образовательных программ в 2021-2022 учебном году.

За период 2020-2021 учебный год школой не представлено документов, свидетельствующих о наличии 300 одаренных обучающихся и оказании им услуг дистанционного обучения, за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Доводы учреждения о том, что учебный период считается с сентября 2020 года по май 2021 года включительно, не принимаются, поскольку школой не представлены документы как за учебный период с сентября 2020 года по май 2021 года, так и с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Директор МАОУ СОШ №1 ФИО5 (приказ управления образования от 08.07.2019 №7-л) в ходе проверки 11.08.2022 письменно пояснила, что в предыдущий период, услуги по дистанционному обучению одаренных детей учреждением не оказывались и соответственно представить какие либо документы, оформленные до 31.08.2021, не представляется возможным, журналы и иные документы не оформлялись, тарификация не производилась. Директор также пояснила, что исполняющий обязанности директора при увольнении не передала никаких документов, подтверждающих оказание образовательной услуги «Одаренные дети» (т. 2 л.д. 114-115).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что поскольку директор ФИО5 в 2020 году не исполняла обязанности директора школы, так как находилась на больничном, то ее письменные объяснения о деятельности школы не могут быть приняты, показания следовало взять у и.о. директора школы ФИО6 Вместе с тем, ФИО5является директором школы, наделена правом первой подписи финансовых и распорядительных документов, действует в интересах учреждения. Апеллянтами не обоснована и документально не подтверждена незаконность и неотносимость письменных показаний директора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в их достоверности. Судом также не установлена необходимость взятия пояснений у исполняющего обязанности директора лица, поскольку пояснения и.о. директора не заменят документальные доказательства, которые необходимо представить проверяющему органу. Пояснения директора оцениваются судом в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пояснениям начальника управления образования администрации МО Выселковский район ФИО7 с февраля 2020 года сведений об одаренных детях, получающих образование с использованием дистанционных технологий в МОН КК не направляли (т. 2 л.д. 116).

Согласно пояснениям школьного координатора дистанционного обучения ФИО8 индивидуальные занятия с одаренными детьми проводились в 2021 – 2022 учебном году, оплата за проведенные занятия не производилась, часы не тарифицировались, так как нет соответствующих нормативных документов, определяющих организацию и оплату работы педагогов (т. 2 л.д. 117-118).

Надлежащих доказательств учебном годе с 2020 по 2022 представителями школы не представлено.

Представленные заявления/объяснения учеников и преподавателей школы (т. 3 л.д. 13-29, 59-197) о проведении дистанционных занятий не могут свидетельствовать о том, что школой соблюдены условия реализации субсидии, поскольку списки одаренных детей за рассматриваемый период в количестве 300 не представлены. Как указал представитель школы в судебном заседании апелляционного суда, в школе всего 500-300 учеников. В свою очередь, не подтверждено, что 300 имеющихся в школе учеников являются одаренными.

В ходе проверки списка одаренных детей на 2021-2022 учебный год контрольно-счетной палатой Краснодарского края установлено большое количество детей, имеющих удовлетворительные оценки (тройки) по предметам по которым школа посчитала их одаренными. Каких-либо документов, подтверждающих соответствие детей в списке признакам одаренности (интеллектуальной, творческой), которых нет у их сверстников, не представлено. Кроме того одни и те же дети дублировались в списке до 4-х раз.

При этом, специалистами КСП КК проведен осмотр всех представленных учреждением на обозрение документов, вопреки доводам жалоб, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что непредоставление школой истребуемых КСП КК документов (журналов, документов по тарификации и т.п.), ненадлежащее их ведение, при условии, что услуги по дистанционному обучению одаренных детей в 2020 году фактически оказывались, достигнуты ранее запланированные цели и показатели по предоставленным субвенциям, является нарушением финансовой дисциплины, законодательства о бухгалтерском учете, но не свидетельствует о необходимости возврата предоставленных субвенций в полном объеме.

Для подтверждения достижения результатов, в том числе, фактического оказания одаренным обучающимся дистанционных образовательных услуг, учреждение должно представить определенные письменные доказательства, в том числе, журналы или иные документы, подтверждающие указанный факт. Оказание данных услуг не может проходить без надлежащей документальной их фиксации. Поскольку школа не представила каких-либо документов, подтверждающих вышеизложенное, то контрольно-счетная палата Краснодарского края обоснованно пришла к выводам о непроведении указанных услуг школой. Суд обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции школой также не представлены надлежащие документы.

Доводы МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева о том, что необходимо истребовать сведения о тарификации у МКУ «ЦБ УО МО Выселковский район», поскольку школа не может установить объем субвенций, полученных и израсходованных в области общего образования, признаются судом несостоятельными, поскольку МАОУ СОШ №1 им. В.А. Киселева как получатель субсидии должна самостоятельно вести учет по расходованию бюджетных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер администрацией и школой по обращению в МКУ «ЦБ УО МО Выселковский район» с заявлением о предоставлении необходимой информации в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Администрация, ссылаясь на то, что не были изучены представленные МКУ «Централизованной бухгалтерии учреждений образования муниципального образования Выселковский район» документы, подтверждающие факт получения педагогами заработной платы за оказанные услуги всего образовательного процесса и в том числе дистанционные услуги одаренным детям в 2020 году. В свою очередь, суд не установил наличия в материалах указанных документов, подтверждающих указанные данные.

Ссылаясь на то, что выделенные субвенции (более 92%) потрачены на заработную плату учителям, школа, в свою очередь, не подтвердила факт оказания образовательных дистанционных услуг одаренным детям, поэтому представленные документы не подтверждают, что выплаты учителям были именно за указанную работу. В материалах дела имеется справка за 2020 год, фиксирующая размер выплаченной заработной платы, иных документов не представлено (т. 1 л.д. 87). В указанной справке написана общая сумма выплаченных денежных средств на заработную плату без какого-либо разграничения ее назначения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что школой не доказано оказание дистанционных услуг именно одаренным детям, поскольку надлежащие списки одаренных детей за 2020-2021 учебный год в количестве 300 не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными выводы контрольно-счетной палаты Краснодарского края в части требования о возврате в краевой бюджет необоснованно полученных и расходованных в 2020 году субвенций в размере 11 817 224,18 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу
№ А32-53278/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева