Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Абинский район
(ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749) – Горбуновой Ю.В. (доверенность
от 18.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "21 век"» (ИНН 2323027162, ОГРН 1072323000881) – Кащаева С.В. (доверенность от 23.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Абинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-53301/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Абинский район
(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Холдинговая компания "21 век"» (далее – общество) о признании объекта капитального строительства – административного здания площадью 342,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Каштановая, 2, самовольной постройкой; сносе самовольно возведенного объекта за свой счет в течение 2 месяцев
с даты вступления в законную силу решения суда (измененные требования, заявленные
в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что выводы первоначальной и дополнительной экспертиз противоречат друг другу. Суд не вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Обе экспертизы не ответили на вопрос о соответствии спорного объекта проектной документации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.12.2016 № 0140800194, заключенного администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодателем осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Абинский район,
ст-ца Холмская, ул. Каштановая, 2, с кадастровым номером 23:01:0904296:1129 площадью 54 758 кв. м с видом разрешенного использования «автотранспортные предприятия»
на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды.

В ходе соответствующего осмотра администрация установила, что в южной части данного земельного участка имеется объект – здание с металлическим каркасом ориентировочной площадью 3972,7 кв. м, степень готовности объекта 71%, на момент проведения осмотра указанное помещение эксплуатировалось для хранения овощей
и фруктов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН названный объект капитального строительства зарегистрирован, о чем имеется соответствующая запись о государственной регистрации права от 11.03.2016 № 23-23-/018-23/018/801/2016-1571/2 (кадастровый номер 23:01:0904070:1135).

Администрация указывает, что в северной части земельного участка находится двухэтажный объект недвижимости, визуально отвечающий признакам капитального строительства, обшитый предположительно сайдингом светлых тонов, с завершающим этапом – крыша, сведения о кадастровом номере которого отсутствуют в выписке
из ЕГРН от 17.10.2019 № 23/001/162/2019-6061, а именно в разделе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости».

Полагая, что спорное строение отвечает признакам самовольно возведенного объекта, администрация обратилась с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными
статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий
по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные
на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование
о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие
с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями
к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо
за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие
с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суды установили, что администрация выдала разрешение от 19.03.2008
№ RU-23501303-5 на строительство административного здания и 2 разведочно-эксплуатационных скважин на объекте «Абинский завод MDF» на спорном земельном участке. В материалы дела также представлена проектная документация.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу.

В заключении от 26.11.2020 № 511-ЦСЭ эксперт пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01.60904296:1129 по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Каштановая, 2, расположены зарегистрированное в ЕГРН одноэтажное здание складского назначения площадью
3972,7 кв. м и двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 210,4 кв. м; определены основные технико-экономические показатели спорного объекта; спорный объект на дату проведения экспертизы используется в качестве административно-бытового корпуса (АБК) для персонала складского помещения, находящегося на том же земельном участке. Использование спорного объекта возможно
в качестве индивидуального жилого дома, административно-бытового корпуса
в соответствии с текущим использованием, а также в качестве жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для ведения предпринимательской деятельности. Спорный объект соответствует техническим, градостроительным
и строительным нормам и правилам, в частности, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Спорный объект
не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Строительство объекта осуществляется хозспособом. Проектная документация не разрабатывалась. Определить соответствует ли спорный объект проектной документации, не представляется возможным.

Суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, поскольку проектная документация не была представлена обществом своевременно до назначения
по делу первоначальной экспертизы.

В заключении от 07.06.2021 № 0706/21.1 эксперт пришел к следующим выводам. Общественное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Каштановая, 2, соответствует проектной документации, выполненной ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект» в части: этажности; планировочному решению; линейным размерам здания в плане; площади застройки; конструкции фундамента; конструкции перекрытий; конструкции кровли; конструкции полов. Общественное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Каштановая, 2, не соответствует проектной документацией, выполненной ООО проектный институт «Адыгеягражданпроект», в части: высоты этажа; конструкции наружных стен; конструктивной схемы здания; внутренней конструкции стен.

Оснований для признания экспертных заключений от 26.11.2020 № 511-ЦСЭ и
от 07.06.2021 № 0706/21.1 недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные
в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебных экспертиз от 09.11.2020 № 116.11-ЦСЭ и от 07.06.2021 № 0706/21.1, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований
для признания спорного объекта самовольной постройкой. В рассматриваемом случае арендатору предоставлено право осуществления строительства объекта (пункт 4.1.3). Строительство осуществлялось на основании разрешения и в соответствии с проектной документацией. Заключением эксперта установлено, что спорный объект соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в частности, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов. Спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан не создает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Податель жалобы считает, что суд не исполнил процессуальную обязанность
по обеспечению явки эксперта в суд для устранения выявленных разночтений в ответах экспертов. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван
в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Суды не установили в данном случае необходимость в вызове экспертов.

Ссылка подателя жалобы на наличие отступлений от проектной документации исследована судами и правомерно отклонена. Согласно заключениям выявленные отступления не привели к нарушениям градостроительных норм и правил, строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды учли, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию
за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка
под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование
и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О,
от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О,
от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001
№ 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных
и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22.

В рассматриваемом случае суды не установили совокупность обстоятельств того,
что постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан,
в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А32-53301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова