Постановление № А32-5332/06 от 20.11.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 384 11-11/4230 от 20.09.2005 г. МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю в части отказа обществу в возмещении НДС по контрактам № 046/04 от 27.05.2004 г., № 018/05 от 25.04.2005 г., № 014/05 от 01.04.2005 г. и обязании МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю возвратить НДС по контрактам № 046/04 от 27.05.2004 г., № 018/05 от 25.04.2005 г., № 014/05 от 01.04.2005 г. в сумме 50 320 руб., в том числе НДС уплаченный ранее с авансов и предоплат в сумме 18 129 руб.

Решением суда от 07.08.2006 г. признано недействительным решение № 384 11-11/4230 от 20.09.2005 г. МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) в части отказа обществу в возмещении НДС по контрактам № 046/04 от 27.05.2004 г., № 018/05 от 25.04.2005 г., № 014/05 от 01.04.2005 г. Названным решением на налоговый орган возложена обязанность возвратить НДС по контрактам № 046/04 от 27.05.2004 г., № 018/05 от 25.04.2005 г., № 014/05 от 01.04.2005 г. в сумме 50 320 руб., в том числе НДС, уплаченный ранее с авансов и предоплат в сумме 18 129 руб.

Решение суда мотивировано доказанностью обществом правомерности заявленного вычета в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ по приобретенным товарам в счет выполнения контрактов на поставку оборудования по декларациям по нулевой ставке, подтвержденной соответствующими документами в порядке статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган с названным решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что судом неверно применена редакция статьи 165 НК РФ в части подтверждения поступления выручки от иностранного лица, являющегося покупателем продукции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

По результатам проведенной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за май 2005 г., а также документов, представленных обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ (контракт, выписка банка, грузовая таможенная декларация, коносамент, поручение на погрузку), налоговым органом составлено мотивированное заключение № 11-11/4231 от 20.09.2005 г. и принято решение № 384 11-11/4230 от 20.09.2005 г., которым обществу за май 2005 г. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 50 375 руб., в том числе НДС, уплаченный ранее с авансов и предоплат, в сумме 18 129 руб.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ выручка по экспортным поставкам поступила от третьих лиц, а не от покупателей, в представленных документах выявлены противоречия, поскольку в выписках банка и Свифт послании указан иной плательщик, отличающийся от плательщика по условиям контрактов.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрактам № 014/05 от 01.04.2005 г. с компанией «Провит Индастриэл энд Марин Саплай» (4518 руб.), № 046/04 от 27.05.2004 г. с компанией «Деменагас» (24 912 руб.), № 018/05 от 25.04.2005 г. с компанией «Пал Марин Ко» (20 890 руб.).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно статьям 172, 176 НК РФ условием возмещения налога на добавленную стоимость является представление в налоговые органы указанных в статье 165 НК РФ документов, подтверждающих факт реального экспорта товаров и поступления выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке.

Право на возмещение из бюджета (зачет) налога на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров поставщику.

Для обоснования права на возмещение из бюджета суммы налога в налоговые органы представляются в обязательном порядке следующие документы: контракт с иностранной фирмой на поставку товаров (работ, услуг), платежные документы, подтверждающие оплату иностранным партнером экспортируемых товаров, грузовые таможенные декларации со штампом таможни «вывоз разрешен», товаросопроводительные документы, подтверждающие пересечение грузом границы.

 Судом установлено, что обществом был представлен налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость: контракт, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа «товар вывезен», пограничный коносамент, поручение на погрузку, выписка банка о поступлении выручки на расчетный счет общества.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлен факт поступления валютной выручки за поставленную продукцию от иностранных лиц «ANWNUMHEMPORIKHKAIBIOMCHANIKH, DALLMACO».

Факт реального экспорта товара подтверждается материалами дела, установлен судом и налоговым органом не оспаривается.

Факт оплаты поставленного на экспорт товара и получение заявителем валютной выручки также подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 165 НК РФ для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору. В связи с этим оплата товара третьими лицами по поручению иностранного партнера не может повлиять на право налогоплательщика предъявить суммы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям к возмещению.

Данное обстоятельство имеет значение для применения нулевой ставки при экспорте товаров.

Налоговым органом нулевая ставка подтверждена по каждому объему оказанных на экспорт услуг, связанных с ремонтом оборудования.

Налоговые вычеты предоставляются в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Следовательно, судом не могут быть приняты доводы налогового органа в обоснование отказанных вычетов по приобретенным товарам в счёт выполненных услуг как не основанные на нормах налогового законодательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность оспариваемого заявителем решения, принятого налоговым органом, нарушение прав и законных интересов общества при его принятии налоговым органом в части признанной судом первой инстанции недействительным.

Рассматривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату НДС, суд исходит из того, что  в силу п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

Согласно п. 7, 8 названной статьи НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. № 5735/05 указано, что возврат и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Документальных доказательств обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате сумм НДС в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

В свою очередь, принимая во внимание положения п. 7 ст. 78 НК РФ, в силу которого сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, с учётом положений п. 2 ст. 148 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, отсутствия документального подтверждения обращения общества в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате НДС, суд полагает заявленные обществом требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в названной части заявленные обществом требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок возврата налога, установленный                  ст. 78 НК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2006 г. по делу № А-32-5332/2006-48/175 - изменить.

Требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю возвратить ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» налог на добавленную стоимость по контрактам № 046/04 от 27.05.2004 г. (24 912 руб.), № 018/05 от 25.04.2005 г. (20890 руб.), № 014/05 от 01.04.2005 г. (4518 руб.) в сумме 50 320 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный ранее с авансов и предоплат в сумме 18 129 руб. – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.