Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) – Коваленко И.Г. (доверенность от 13.10.2021), от заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Бронниковой Л.Л. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования
город Краснодар на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу № А32-53432/2021, установил следующее.

ООО «Диас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 50 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020 (делу присвоен номер
А32-53432/2021).

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон
№ 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования город (далее – администрация), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры) и Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов).

Решением от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия исходила из того, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более полутора лет (1 год и 7 месяцев). Учитывая отсутствие доказательств того, что несвоевременное исполнение судебного акта имело место по причинам, зависящим от заявителя, в связи
с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) и принимая во внимание последствия неисполнения судебного акта для заявителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований
для присуждения в пользу общества 50 тыс. рублей компенсации.

В кассационной жалобе департамент архитектуры просит отменить решение от 09.02.2022 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, департамент архитектуры исполнил решение суда от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020 путем направления обществу мотивированного решения от 13.04.2021 № 29/5068-1
об отказе в выдаче разрешения на строительство. В рамках названного дела
на департамент архитектуры дважды наложен штраф (10 тыс. рублей и 11 тыс. рублей) за неисполнение решения от 21.07.2020. Взыскание одновременно штрафов и компенсации означает двойное привлечение лица к ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо. Заявитель не указал, какие последствия наступили ввиду неисполнения судебного акта. Суд не обосновал присужденную сумму компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность решения суда округа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-5949/2020 общество обратилось с заявлением к департаменту архитектуры со следующими требованиями:

– признать незаконными действия (бездействие) департамента архитектуры, выразившиеся в принятии решения от 13.01.2020 № 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство;

– признать незаконным решение департамента архитектуры от 13.01.2020
№ 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство;

– возложить на департамент архитектуры обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538.

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2020 и суда округа от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 отказано
в передаче кассационной жалобы департамента архитектуры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

13 октября 2020 года обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 026040483.

29 октября 2020 года на основании исполнительного документа и заявления общества Отделом судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 187742/20/23042-ИП.

Определением от 22.01.2021 по делу № А32-5949/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.03.2021 и суда округа от 07.09.2021,
на департамент архитектуры наложен судебный штраф в размере 10 тыс. рублей
за неисполнение решения от 21.07.2020 по названному делу.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта в предусмотренный законом срок, негативные последствия такого неисполнения для заявителя, полагая свое право
на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество обратилось с заявлением о присуждении 50 тыс. рублей компенсации.

Законность решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 222.1 Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право
на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ заинтересованное лицо при нарушении
его права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться
как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу
№ А40-69366/2009).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление № 11) разъяснено следующее. При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность
по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

В пункте 46 постановления № 11 указано на то, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем
в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности
по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

Как указано в пункте 59 постановления № 11, по смыслу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив своевременное обращение общества с заявлением о присуждении компенсации, принимая во внимание, что общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более полутора лет (1 год и 7 месяцев), при отсутствии доказательств несвоевременного исполнения судебного акта по причинам, зависящим от заявителя, и (или) в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), учитывая последствия неисполнения судебного акта для заявителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, арбитражный суд округа пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу общества 50 тыс. рублей компенсации.

Данная сумма определена судом в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 60 постановления № 11, исходя из требований общества, обстоятельств дела
и производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Ссылка департамента архитектуры на то, что решение от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020 исполнено путем направления обществу отказа в выдаче разрешения
на строительство (от 13.04.2021 № 29/5068-1), была предметом рассмотрения суда округа. Как указала судебная коллегия, доказательства направления указанного письма заявителю материалы рассматриваемого дела не содержат, равно как и сведений об окончании исполнительного производства № 187742/20/23042-ИП в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Кроме того, суд отметил, что 29.09.2021 должностным лицом Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы по Краснодарскому краю назначен новый срок исполнения (до 06.10.2021), и квалифицировал данные обстоятельства в качестве опровергающих позицию департамента архитектуры о фактическом исполнении решения суда. В нарушение положений статьи 65 Кодекса департамент архитектуры данные вывода суда округа не опроверг, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 того же Кодекса).

Довод департамента о том, что взыскание одновременно штрафов и компенсации означает двойное привлечение лица к ответственности за одно и то же нарушение, основано на неверном толковании положений Кодекса и Закона № 68-ФЗ. Возможность обращения лица с заявлением о присуждении компенсации после наложения судом штрафа на заинтересованное лицо, осуществляющее публичные полномочия, подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 305-ЭС19-2454 по делу № А40-43444/2007,
а также пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены
на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу
№ А32-53432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

В.В. Захаров