Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Технолоджис" (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" (ИНН <***>)

к ответчику : акционерному обществу "Новый Поток" (ИНН <***>),

о признании недействительными пунктов 7.5 и 7.6 договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджис» (далее – истец) как участник ООО «Афипский НПЗ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новый поток» (далее - ответчик) о признании пунктов 7.5, 7.6 договора об оказании услуг от 30.09.2017 № 108/2017 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что указанными пунктами договора установлены суммы заранее оцененных убытков. Истец считает указанные пункты ничтожными сделками заключенными с нарушением баланса интересов сторон и являющимися злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о правомерности установления в договоре уплаты заранее оцененных убытков и отсутствии оснований полагать нарушенными как императивные нормы закона, так и принцип добросовестности.

На указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ", в которой заявитель просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить. Апеллянт считает, что суд не оценил доводы истца о злоупотреблении ответчиком принципом свободы договора и не учел императивности нормы статьи 728 ГК РФ. Апеллянт указывает, что установленные пунктами 7.5 и 7.6 договора обязанность по уплате не зависит от наличия негативных для исполнителя последствий и не обусловлена неправомерным поведением заказчика. По сути она является санкцией, ограничивающей право заказчика отказаться от расторжения договора возмездного оказания услуг.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, устанавливающие способы защиты гражданских прав и порядок взыскания убытков. Ответчик по сути совершает сделку в обход закона, освобождая его от обязанности по доказыванию убытков. Апеллянт считает, что такая сделка недействительна в силу ст.ст.10,168 ГК РФ и противоречит существу законодательного регулирования. Суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик понудил ООО "Афипский НПЗ" к заключению договора.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ООО "Ойл Технологоджис".

На апелляционные жалобы поступил отзыв ответчика, в котором доводы апеллянтов отклонены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ойл Технолоджис" и ООО "Афипский НПЗ" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 г. между ООО «Афипский НПЗ» (далее - Заказчик) и АО «Новый поток» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор об оказании услуг №108/2017 (далее - Договор) на сопровождение производственно- хозяйственной деятельности Заказчика согласно перечню, установленному п. 1.1.1 — 1.1.8 Договора.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 02.07.2018 года стороны согласовали изменения в раздел 7 Договора «Прекращение, изменение договора» и включили в него п. 7.5, 7.6 в следующей редакции:

«7.5 В случае одностороннего расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, по основаниям, не связанным с существенным нарушением условий настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг, стоимость связанных с их оказанием расходов, а также сумму заранее оцененных убытков в размере 6 (Шести) средних ежемесячных стоимостей услуг, исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (Двенадцать) месяцев, предшествующих дате получения Исполнителем уведомления от Заказчика о расторжении настоящего Договора. Суммы, указанные в настоящем пункте, подлежат оплате Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты направления уведомления, указанного в п. 7.4. настоящего Договора».

«7.6 В случае, если, по причинам, не зависящим от Исполнителя, за истекший месяц объем оказанных услуг существенно уменьшается (более, чем на 50 %) по сравнению с предыдущим отчетным месяцем, Исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом Заказчика не позднее 10 (Десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. При этом Заказчик выплачивает Исполнителю все суммы, предусмотренные п. 7.5. настоящего Договора в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты получения соответствующего уведомления от Исполнителя. При этом расчет заранее оцененных убытков производится исходя из расчета размера стоимости услуг за последние 12 (Двенадцать) месяцев, предшествующих месяцу, в котором уменьшился объем оказываемых услуг. Датой расторжения в данном случае будет считаться дата, указанная в уведомлении Исполнителя о расторжении настоящего Договора, направленного в адрес Заказчика».

ООО «Ойл Технолоджис» приобрело 100% доли в уставном капитале Ответчика на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Афипский НПЗ» от 20.04.2019 г.

25.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-249682/19 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству о взыскании по иску АО «Новый Поток» с ООО «Афипский НПЗ» денежных средств в размере 243 769 947 руб. 37 коп.

Истец запросил у ООО «Афипский НПЗ» информацию относительно предъявленного требования, в том числе Исковое заявление АО «Новый Поток» со всеми имеющимися приложениями. При ознакомлении с этими документами Истец установил, что требование АО «Новый поток» основано на договоре об оказании услуг №108/2017 от 30.09.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018 г., которым стороны ввели в действие указанные выше пункты договора.

В соответствии с ч.1 ст. 65.2 ГК РФ Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со ст. 38, 225.1 АПК РФ исковое заявление участника о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок подается в арбитражный суд по адресу юридического лица участником которого является истец.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец, являясь участником ООО «Афипский НПЗ», считает п.7.4, 7.5 и 7.6 Договора недействительными (ничтожными) и полагая, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности указанных пунктов в виде признания того, что они не несут прав и обязанностей для Истца, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Ответчик поясняет, что условия оспариваемого договора, правовая природа заранее оцененных убытков и правомерность их согласования ранее получили оценку судами при рассмотрении дела № А40-249682/19. Суд апелляционной и кассационной инстанции признал требования АО «Новый Поток» обоснованными и взыскал в пользу общества заранее оцененные убытки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно требованиям пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ст. 310 ГК РФ дополнена пунктом 3. Согласно данному пункту право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства по соглашению сторон может быть обусловлено необходимостью выплатить определенную денежную сумму другой стороне.

Таким образом, само по себе установление пунктами 7.5 и 7.6 договора об оказании услуг от 30.09.2017 № 108/2017 необходимости уплаты заранее оцененных убытков не может быть расценено как нарушение императивных норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 305-ЭС18-4482).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": " По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

Таким образом, даже, если бы было доказано явное несоответствие установленной в договоре денежной суммы неблагоприятным последствиям и (или) заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в установленном договоре размере, то надлежащим способом защиты согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации является приведение соответствующих аргументов в деле о взыскании установленной денежной суммы (соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании сделки недействительной.

Кроме того, истец в данном деле не доказал ни наличия явного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, что само по себе исключает возможность признания сделки недействительной по основанию, указанному в ст.ст.10,168 ГК РФ.

Установление данной суммы в договоре не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением существа законодательного регулирования ( абзац 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что норма статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована как императивная и не допускает возможности установления договором иных последствий, нежели обязанность по возмещению фактически понесенных расходов при оказании услуг.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 "О свободе договоре и ее пределах": Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)".

При таких обстоятельствах ссылка апеллянтов на позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, не может принята апелляционным судом, поскольку указанная правовая позиция пересмотрена позднее принятыми актами толкования закона, данными Пленумами Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 отмечено, что стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ввиду правомерности установления в договоре платы (заранее исчисленных убытков) и отсутствия злоупотребления правом оснований для признания недействительными сделок по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы апеллянтов о фактическом контроле ответчика за деятельностью ООО "Афипский НПЗ" документально не обоснованы имеющими в деле письменными доказательствами, а, кроме того, по своей правовой природе указанные доводы сводятся с заключению сделки с пороком воли. Однако все сделки с пороком воли законом ( параграф 2 главы 9 ГК РФ) отнесены к категории оспоримых сделок, что исключает даже самое право суда обсуждать вопрос относительно действительности такой сделки при отсутствии прямого иска об оспаривании сделки на названному основанию (л.д.3-6, т.1 - исковое заявление).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года по делу № А32-53490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко