Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителей: акционерного общества «Черномортранснефть» ? Плясовой Д.В. (доверенность
от 28.03.2023) и Мардановой Д.Т. (доверенность от 22.11.2022), акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» ? Плясовой Д.В. (доверенность от 20.04.2023),
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рови факторинг плюс» – Эманиджян А.М. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика ? общества
с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 2312175169,
ОГРН 1102312018005), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно промышленная компания» (ИНН 7810329357, ОГРН 1157847014720), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Черномортранснефть» и акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-5355/2022, установил следующее.

ООО «Рови факторинг плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный
суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монтажтехстрой»
(далее – организация) о взыскании 29 363 522 рублей 06 копеек задолженности
по договору от 25.10.2019 № 235-2019/288, 322 169 рублей 71 копейки процентов,
а также 171 428 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно промышленная компания».

От сторон поступило мировое соглашение, заключенное между
ООО «Рови факторинг плюс» и ООО «МонтажТехСтрой».

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

«1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с нормами
статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения возникшего между ними спора о взыскании задолженности по договору
от 25.10.2019 № 235-2019/288 (далее именуемый контракт), рассматриваемого
Арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу
№ А32-5355/2022.

2.Во исполнение мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу
сумму в размере 27 737 613 рублей 71 копейки (двадцать семь миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать 71/100) рублей в срок не позднее 23.12.2023.

2.1.Сумма, указанная в пункте 2 соглашения, погашается ответчиком
в соответствии со следующим графиком:

1-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.01.2023;

2-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.02.2023;

3-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.03.2023;

4-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.04.2023;

5-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.05.2023;

6-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.06.2023;

7-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.07.2023;

8-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.08.2023;

9-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей –не позднее 23.09.2023 г.;

10-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.10.2023;

11-й платеж в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей – не позднее 23.11.2023;

12-й платеж в размере 1 887 613,71 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать 71/100) рублей – не позднее 23.12.2023;

3.Стороны пришли к соглашению, что с 01.11.2022 года, на сумму остатка задолженности ответчика перед истцом за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется процентным отношением, равным 0,031 (ноль целых тридцать одна тысячных) % к сумме остатка основной задолженности по договорам на выполнение строительно-монтажных работ за каждый день до момента полного погашения.

Установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ.

При этом в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств проценты за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ
по ставке 0,031%, подлежат начислению на сумму остатка основной задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по день фактического погашения такой задолженности.

4.Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по мировому соглашению, отраженному в п. 2.1 мирового соглашения. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты
за пользование суммой задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой
в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

Ответчик вправе обратиться к истцу за расчетом начисленных процентов
и на основании него произвести оплату начисленных процентов. При оплате начисленных процентов на основании полученного от истца расчета, ответчик считается согласным
с данными, указанными в таком расчете, и признает его верным.

Не предоставление истцом отдельных расчетных документов, не снимает
с ответчика обязанности по их оплате.

В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной
в п. 2 мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2 мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в текущем календарном месяце
(не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

5.Сумму, указанную в пунктах п. 2, п. 4, п. 7 мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить в пользу истца посредством перечисления денежных средств
в соответствующем размере на расчетный счет истца:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс»

ИНН/КПП 5010053018/770901001

Расчетный счет № 40702810300000005298

Банк Получателя: КИВИ БАНК (АО)

к/с – 30101810645250000416

БИК 044525416

Обязательства, предусмотренные мировым соглашением, будет считаться сторонами исполненным надлежащим образом и в полном объеме с момента поступления денежных средств в размере, им определенном, на данный расчетный счет истца.

6.Истец отказывается от части исковых требований к ответчику по делу
№ А32-5355/2022, а именно:

– частично от взыскания суммы основного долга с ответчика в размере
1 625 908,35 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемь 35/100) рублей;

– от взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 322 169,71 (триста двадцать тысяч сто шестьдесят девять 71/100) рублей

Последствия отказа от исковых требований в указанной части, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Истцу известны и понятны.

6.1.Также истец обязуется, в случае надлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчиком, а именно, погашения полной задолженности в срок
до 23.12.2023, не обращаться с требованиями к ответчику о продолжении начисления неустойки за просрочку оплаты на суммы задолженности по договору от 25.10.2019 № 235 -2019/288.

7.Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истца Арбитражным судом Краснодарского края в размере
171 428,00 (сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей возмещаются
в следующем порядке:

– сумма в размере 119 999,6 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять 60/100) рублей возвращается истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения;

– оставшаяся сумма в размере 51 428,40 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь 40/100) рублей относятся на ответчика и уплачиваются на указанный
в пункте 7 мирового соглашения расчетный счет истца не позднее 7 календарных дней
с даты утверждения мирового соглашения судом.

8.Условия контрактов, указанных в п. 1 мирового соглашения, незатронутые мировым соглашением остаются неизменными, и ответчик подтверждает по ним свои права и обязанности.

Удержанные денежные суммы, на основании контракта, указанного
в п. 1 мирового соглашения, выплачиваются ответчиком стороне договора подряда
в сроки и графики, предусмотренные договором от 25.10.2019 № 235-2019/288.

9.В случае полной неоплаты трижды платежей в размере и сроки, установленные п. 2.1. мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за получением исполнительного листа на сумму фактической задолженности Ответчика на дату подачи заявления о выдаче исполнительного листа,
с учетом сумм, полученных истцом в рамках исполнения мирового соглашения.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа сумма задолженности ответчика перед истцом будет включать в себя сумму долга в размере
27 737 613,71 (двадцать семь миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот тринадцать 71/100) рублей, сумму госпошлины в размере 51 428,40 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь 40/100) рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4 мирового соглашения, а именно процентов за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ за вычетом сумм, фактически уплаченных ответчиком во исполнение своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

10.Судебные расходы, кроме государственной пошлины, указанной в п. 7 мирового соглашения, включая дополнительные расходы по оплате услуг
представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, в том числе и те, которые не были предметом судебного разбирательства, более сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно
на той стороне, которая их понесла.

11.Стороны подтверждают, что сумма, подлежащая к уплате ответчиком истцу
по условиям мирового соглашения, полностью покрывает расходы и издержки истца
по договору факторингового обслуживания от 26.01.2021 № 2401к-21р, ввиду чего истец гарантирует не обращаться за взысканием задолженности с ООО «Строительно Промышленная Компания» (ИНН 7810329357, ОГРН 1157847014720) в рамках указанного договора факторингового обслуживания от 26.01.2021 № 2401к-21р в случае надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

12.Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подписание сторонами мирового соглашения с использованием электронных подписей означает, что мировое соглашение, является подлинным
и достоверным, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

13.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц
и не противоречит закону.

14.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

15.Стороны гарантируют, что на момент заключения мирового соглашения предоставили достоверную и полную информацию в отношении своего финансового положения, не скрыли какой-либо информации, которая могла бы повлиять на принятие другой стороной решения о заключении мирового соглашения.

16.Стороны подтверждают, что мировое соглашение не является для них крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, не требует дополнительного одобрения
со стороны органов управления и иных лиц и отсутствуют основания для признания мирового соглашения недействительным, установленные нормами главы III. 1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.Сторонам известны и понятны условия мирового соглашения
и последствия его заключения. В связи с заключением мирового соглашения просим
суд утвердить мировое соглашение, производство по делу № А32-5355/2022 прекратить».

Производство по делу прекращено.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» обратились с кассационными жалобами на определение от 06.12.2022
на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)
с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции посчитал возможным восстановить АО «Черномортранснефть» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А32-5355/2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с чем, определением
от 10.07.2023 удовлетворил их.

В кассационных жалобах АО «Транснефть – Верхняя Волга» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» просят отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают,
что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Краснодарского
края находится дело № А32-3469/2023 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «МонтажТехСтрой», а податели жалоб являются конкурсными кредиторами организации, в связи с чем, имеют право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 35. АО «Транснефть – Верхняя Волга» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» указывают,
что ООО «Рови Факторинг Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о включении 190 591 470 рублей 53 копеек задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Из заявления ООО «Рови Факторинг Плюс» следует, что задолженность образована из утвержденных арбитражных судом мировых соглашений, как по настоящему делу, так и по делам № А32-16794/2022,
№ А32-40921/2022, № А32-12181/2022, № А32-6316/2022. Податели жалобы считают,
что суд первой инстанции не исследовал основания возникновения задолженности должника перед обществом и наличие у последнего права требования
к должнику; не проверил условия мирового соглашения на предмет
их соответствия правам и законным интересам других лиц и соответствия закону. Податели жалобы обращают внимание кассационного суда, что утвержденное мировое соглашение противоречит сложившейся судебной практике, не допускающей утверждение мировых соглашений, направленных на легализацию фиктивной кредитной задолженности в целях последующего подтверждения обоснованности требований организации в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий
ООО «Монтажтехстрой» просит их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Рови факторинг плюс» в отзыве на кассационные жалобы просит
отказать в их удовлетворении, указывая, что стороны пропустили процессуальный срок
на подачу жалоб.

В судебном заседании представители АО «Транснефть – Верхняя Волга»
и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» поддержали доводы
кассационных жалоб, указав, что ООО «Рови факторинг плюс» так и не предоставило первичную документацию.

ООО «Рови факторинг плюс» возражало против удовлетворения кассационных жалоб, указав, что с первичной документацией АО «Транснефть – Верхняя Волга»
и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» могут ознакомиться в материалах настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуя определение суда от 06.12.2022 об утверждении мирового соглашения, АО «Транснефть – Верхняя Волга» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» указали на то, что ознакомление с обособленным спором произведено 14.04.2023,
при этом в деле о банкротстве отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, в связи с чем, АО «Транснефть – Верхняя Волга»
и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» направили правовую позицию
с указанием на подозрительность возникновения задолженности по рассматриваемому делу. Однако ООО «Рови факторинг плюс» не представило доказательств, подтверждающих наличие задолженности. После отложения рассмотрения обособленного спора данная информация также не была представлена, что послужило основанием
для обращения АО «Транснефть – Верхняя Волга» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» с кассационными жалобами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные
интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать
в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению
(пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Между тем из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к рассмотрению требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование
на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать
о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд
с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного
или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае заявления АО «Транснефть – Верхняя Волга»
и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника приняты судом к производству 16.03.2023. В этой связи с указанной даты у названных лиц появилось право заявлять возражения против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт,
на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявления АО «Транснефть – Верхняя Волга»
и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» о включении их требований в реестр требований кредиторов организации приняты судом к производству 16.03.2023. В этой связи с указанной даты у названных лиц появилось право заявлять возражения против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт,
на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Однако, несмотря на это, податели жалоб не могут быть признаны лицами, которые с даты принятия к производству поданных ими заявлений автоматически считаются узнавшими о факте принятия определения по делу, на котором основано требование общества, и о нарушении этим определением их прав и законных интересов. Для признания подателей жалоб осведомленными о нарушении их прав они должны были, как минимум, получить сведения о том, что требование общества основано на обжалуемом определении, а также сведения об обстоятельствах, ставящих под сомнение
его законность и обоснованность. В рассматриваемом случае после ознакомления
с материалами дела № А32-3469/2023 (14.04.2023) лица заявили возражения в рамках дела
о банкротстве, однако общество и организация не представили первичную документацию, обосновывающую образование задолженности по настоящему делу, что послужило основанием для обращения с кассационными жалобами на определение.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал указанные АО «Транснефть – Верхняя Волга» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в связи с чем, возражения ООО «Рови факторинг плюс» о том,
что заявителями пропущен процессуальный срок для обжалования определения
от 06.12.2022, подлежат отклонению.

В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса). Вместе с тем названное соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел
о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»;
далее – постановление Пленума № 63, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия
по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)"» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника
или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по указанным основаниям.

С учетом приведенных разъяснений и доводов заявителей кассационных жалоб
о фиктивном, мнимом характере задолженности и формальности документооборота,
то есть об отсутствии реальной сделки, являющейся основанием для взыскания долга, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника и наличие у него кредиторов, требования которых, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, мировое соглашение, которым должник, по сути, признал долг, не подтвержденный представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами,
не может быть признано законным.

В судебном заседании представитель ООО «Рови факторинг плюс», не оспаривая факт того, что первичная документация так и не была представлена для ознакомления
АО «Транснефть – Верхняя Волга» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», при этом указывал, что податели жалоб могут ознакомиться с первичной документацией
в рамках настоящего дела.

Между тем, вопреки голословному утверждению ООО «Рови факторинг плюс», первичная документация в материалах дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств,
не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационных жалоб доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу
№ А32-5355/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой