Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2020 по делу № А32-53764/2019

по заявлению администрация г. Сочи

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи, г. Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 19.08.2019 № 23/999/001/2019-1653377, об обязании Росреестра осуществить государственную регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде заключенного договора аренды от 29.12.2006 № 4930001204 о предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:20, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе дома № 1, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аренде земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора. Право собственности в отношении спорного земельного участка возникло у администрации только 03.12.2014, в связи с чем у администрации отсутствуют права распоряжаться указанным земельным участком. Свидетельство о смерти №641920 от 10.08.2013 и письмо нотариуса Кустовой Е.В. не являются надлежащими доказательствами. Спорный договор аренды является возобновленным на новый срок. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия наследников и непринятия ими в порядке наследования права аренды спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Центрального района города и Толстых Дмитрием Федоровичем согласно постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от 29.11.2006 №118 был заключен договор аренды от 29.12.2006 № 4930001204 о предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:20, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе дома № 1.

Указанный выше договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись №23-23-50/019/2007-251 от 17.05.2007.

С заявлением от 12.04.2019 №23/999/001/2019-165377 о государственной погашения записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:20 обратилась администрация г. Сочи. Основанием обращения послужило истечение срока договора и смертью арендатора.

Сообщением от 19.08.2019 № 23/999/001/2019-1653377 (л.д. 12) Росреестр отказал в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права договора аренды от 29.12.2006 № 4930001204 о предоставлении земельного участка площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204015:20, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, в районе дома № 1.

Основанием отказа послужило представление на государственную регистрацию документов, не являющимися основаниями прекращения арендных отношений, так как досрочное расторжение договора аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке. Кроме того, заключение данного договора является недействительной сделкой в силу закона.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица, администрация обратилась в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и установил фактические обстоятельства спора на основании положений статей 131, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (спорный договор аренды от 29.12.2006 № 493000, свидетельство о смерти арендатора №641920 от 10.08.2013 и письмо нотариуса Кустовой Е.В.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации прекращения ограничения права договора аренды от 29.12.2006 № 4930001204 является неправомерным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка №4930001204 от 29.12.2006 спорный земельный участок передан Толстых Д.Ф. на основании постановления главы администрации Центрального округа города Сочи от 29.11.2006 №1188 «О предоставлении Толстых Д.Ф. ветерану ВОВ, инвалиду второй группы, имеющего ограничения к передвижению, в аренду земельного участка для эксплуатации временного гаража, расположенного по ул.Островского в районе дома №1».

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается на 5 лет с момента его государственной регистрации до 01.12.2011.

Согласно пункту 8.4 договора аренды срок действия договора прекращается по истечении срока указанного в пункте 2.1 настоящего договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

Таким образом, права и обязанности арендатора, возникшие из вышеуказанного договора аренды, являются неразрывно связанными с личностью Толстых Д.Ф.

Согласно свидетельству о смерти №641920 (л.д.15) Толстых Д.Ф. умер 13.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в государственной регистрации прекращения ограничения права договора аренды неправомерен, поскольку срок действия договора на момент обращения заявителя истек, арендатор умер и свидетельство о праве на наследство в отношении права аренды не выдано.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного решения или соглашения сторон о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норма материального права.

Судом первой инстанции на основании справки нотариуса Кустовой Е.В. от 03.02.2020 (л.д.59) установлено, что право аренды по договору аренды от 29.12.2006 № 4930001204 в наследуемое имущество не включалось; свидетельство о праве на наследство в отношении права аренды на вышеуказанный земельный участок не выдавалось.

В рассматриваемом случае в связи со смертью арендатора договор аренды, неразрывно связанный с личностью умершего арендатора, прекратил свое действие.

Таким образом, в данном случае смерть гражданина, арендующего недвижимое имущество, является безусловным основанием для прекращения договора аренды такого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия наследников и непринятия ими в порядке наследования права аренды спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: "Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Таким образом, факт наличия или отсутствия наследников умершего арендатора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды является возобновленным на новый срок, подлежит отклонению, поскольку противоречит условия заключенного договора аренды от 29.12.2006 № 4930001204. По истечению срока действия договора 01.12.2011 Толстых Д.Ф. не обращался к арендодателю с заявлением о продлении указанного договора.

Иные доводы заинтересованного лица, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу
№ А32-53764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов