Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) – Уланова Р.А. (доверенность от 16.10.2023), акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания» (ИНН 7723924127, ОГРН 5147746253573), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-53819/2021, установил следующее.

ООО «Национальная химическая компания» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа РЭК Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-э, о возложении обязанности
на Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края
(далее – департамент) произвести расчет платы за подключение объекта общества
по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1-а мощностью 1224 кВт, исходя из существующих мощностей в объеме 730 кВт, о возложении обязанности на АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» подать в РЭК Краснодарского края исправленную заявку на установление платы за технологическое присоединение мощности по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, д. 1-а
в объёме 1224 кВт, исходя из имеющейся мощности в объеме 730 кВт.

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением окружного суда от 07.12.2022, заявленные требования удовлетворены: приказ департамента от 22.09.2021 № 17/2021-э признан недействительным, на сетевую организацию возложена обязанность подать
в департамент исправленную заявку на установление платы за технологическое присоединение мощности по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани,
ул. Лермонтова, д. 1-а, в объеме 1224 кВт исходя из имеющейся мощности в объеме
730 кВт.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с АО «НЭСК-электросети» и департамента судебных расходов в размере 227 782 рубля 25 копеек.

Определением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, с департамента в пользу общества взыскано
87 391 рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов. С АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ» в пользу общества взыскано 87 391 рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается размер судебных расходов. Проанализировав представленные обществом в обоснование судебных расходов документы, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению.

В кассационной жалобе департамент просил принятые судебные акты отменить
и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы
не отвечают критериям экономности транспортных услуг, разумного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и завышенными, не отвечают принципу разумности.

АО «Электросети Кубани» в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению АО «Электросети Кубани», судебные расходы
не отвечают критериям экономности транспортных услуг, разумного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и завышенными, не отвечают принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующий в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания "Эшелон"» (далее – юридическая компания), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также
в судах апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании приказа РЭК Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-Э и о возложении обязанности
на департамент произвести расчет платы за подключение объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать понесенные в связи с их оказанием расходы.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, в которую входит предъявление и подача иска,
а также участие представителя исполнителя не более чем в 2-х судебных заседаниях,
если в этом имеется необходимость или указание суда. В случае, если потребуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела более чем 2-х заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, каждое дополнительное участие представителя заказчика, в котором исполнитель принимает участие, подлежит оплате в размере
25 тыс. рублей. Представление интересов заказчика на стадии апелляционной
и кассационной инстанций – 50 тыс. рублей за каждую, из расчета 1 заседание по каждой инстанции, далее из расчета 25 тыс. рублей за каждое дополнительное заседание. Расчеты производятся в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по указанному спору.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик компенсирует исполнителю командировочные расходы, связанные с его участием в заседаниях арбитражных судов
по вышеуказанному спору, исходя из представленных отчетных документов (командировочные расходы): расходы на ГСМ, оплату дорожных сборов и иных сопутствующих расходов, в случае проезда личным транспортом; стоимость авиабилета,
а также агентских сборов, страховки и иные сопутствующие расходы в случае авиаперелета; стоимость билетов, сборов и сопутствующих расходов в случае проезда железнодорожным транспортом; стоимость стоянки личного автотранспорта в аэропорту вылета в случае авиаперелета; стоимость расходов на такси по поездкам, связанным
с командировками для участия в рассмотрении дела, в том числе до аэропорта, железнодорожного вокзала, помещения суда, мест размещения; расходы на проживание
в гостиницах (не более 5 тыс. рублей в сутки); суточные из расчета 1 тыс. рублей сутки. Вид транспорта, способ перемещения и время выезда определяются исполнителем самостоятельно. Денежные средства по компенсации командировочных расходов перечисляются в течение 14-ти рабочих дней со дня предоставления отчетных документов непосредственно сотруднику исполнителя, их понесшему.

Стороны 20.05.2022 составили и подписали акт выполненных работ, согласно которому общество понесло следующие расходы: возмещение расходов на командировку сотрудника юридической компании в связи с участием в рассмотрении дела в судебном заседании 13.04.2022 в сумме 27 782 рубля 25 копеек. Понесенные расходы в указанной сумме подтверждаются чеками АЗС; исходя из пробега автомобиля 2888 км возмещено 19 057 рублей 25 копеек; оплата платных участков автодорог в сумме 4940 рублей,
что подтверждается соответствующими чеками; оплата парковки чек от 13.04.2022
на сумму 60 рублей; суточные 12.04.2022 –14.04.2022 на сумму 3 тыс. рублей. Расходы также подтверждаются банковской выпиской по счету Белянцева А.С. Возмещение расходов совершено путем перечисления денежных средств по платежному поручению
от 20.05.2022 № 587.

Стороны 14.12.2022 подписали акт выполненных работ, согласно которому обществу оказаны юридические услуги, связанные с представительством при рассмотрением арбитражного спора по делу № А32-53819/2021: за рассмотрение спора
в суде первой инстанции – 100 тыс. рублей, оплачено платежным поручением
от 05.08.2022 № 911, за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции – 50 тыс. рублей, оплачено платежным поручением от 05.08.2022 № 911, за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции – 50 тыс. рублей, оплачено платежным поручением
от 12.12.2022 № 1463.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя и прямых издержек составила 227 782 рубля 25 копеек. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании данных расходов с заинтересованных лиц.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
в установленный статьей 112 Кодекса срок. В материалы дела не представлены доказательства обращения общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Проанализировав представленные обществом в обоснование судебных расходов документы, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами, однако размер заявленных расходов подлежит снижению.

Суды учли гонорарную практику, обобщенную в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в первом полугодии 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу
о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с департамента
и АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», составляет 174 782 рубля 25 копеек: 27 782 рубля
25 копеек прямых судебных издержек (проезд, ГСМ, парковка); 147 тыс. рублей,
из которых 67 тыс. рублей – за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции, 40 тыс. рублей – за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, 40 тыс. рублей – за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также о несоблюдении критерия разумности, поскольку расчет судебных расходов на оплату услуг представителя произведен непосредственно судом первой инстанции с учетом характера, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Ссылка на гонорарную практику признана судом несостоятельной, поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей
в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вопреки доводам жалобы представитель общества Белянцев А.С. участвовал
в судебном заседании лично, время несения расходов совпадает со временем перемещения из места проживания Белянцева А.С. к месту проведения судебного заседания и обратно по времени и расстоянию, что следует, в том числе из чеков АЗС, расположенных
на данном маршруте. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность несения спорных расходов для участия в судебном заседании Белянцева А.С.
в связи с проездом на автомобиле, в том числе чеки на топливо, оплату проезда по трассе М-4 «Дон» и ЦКАД, стоянку у здания Арбитражного суда Краснодарского края и другие.

Суды учли доводы общества о том, что поездка представителя для участия
в судебном заседании производилась на доступном виде транспорта – автомобиле, поскольку билетов на поезд не было в наличии ввиду отсутствия авиасообщения
и повышенного спроса на них; принята в учет необходимость комфортабельного транспортного средства, позволяющего произвести отдых в пути (поскольку гостиница
не снималась), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Суды учли длительность рассмотрения спора и сложность спора. Представитель общества Белянцев А.С. принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств, направлял в суд возражения и отзывы по апелляционной и кассационной жалобам.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-53819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных