Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-5395/2021, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рускон» (далее – общество) о взыскании 90 098 рублей 40 копеек платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 4094 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2020 по 08.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истцом представлены все необходимые документы, которые подтверждают прибытие вагонов

[A1] в составе брошенных поездов с нарушенным сроком доставки, нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования в периоды, за которые начислена плата, нарушение сроков доставки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что железная дорога (перевозчик) и общество (владелец) заключили договор от 02.04.2018 № 234/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества.

Согласно договору обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца производится локомотивом перевозчика. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

В подпункте «б» пункт 14 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с Тарифным руководством «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 с учетом повышающих коэффициентов.

Как указал истец, в декабре 2019 года и январе 2020 года в адрес общества на станцию назначения Новороссийск следовали вагоны с грузом, которые задержаны в пути следования на промежуточных станциях по мотивам нарушения грузополучателем установленного договором технологического срока оборота вагонов.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил последнему 90 098 рублей 40 копеек платы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и пришли к выводу о том, что факт простоя в декабре 2019 года и январе 2020 года вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией Новороссийск по причинам, зависящим от грузополучателя (общества) не доказан.

[A2] Суды исходили из того, что в силу статьи 39 Устава и пункта 4.7 Правил № 26, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца железнодорожных путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; «бросание» подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей, повлекло нарушение сроков доставки.

Основанием для спорного взыскания при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования.

Грузополучатель в силу положений статьи 39 Устава обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на них по причинам, зависящим от него. Таким образом, владелец данных путей (в данном случае железная дорога) при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты общей формы подписаны обществом с разногласиями, то есть сами по себе данные документы, подлежащие составлению на основании первичных документов, не доказывают причины простоя вагонов на путях общего пользования. Железная дорога как истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов ответчика были заняты по причинам, зависящим от последнего, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов.

Суды указали на то, что само по себе нарушение технологического срока оборотов вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения. Ограничившись указанием в исковом заявлении на нарушение обществом технологических сроков оборота вагонов на путях, железная дорога не раскрыла в полной мере обстоятельства, связанные с причинами нахождения вагонов на путях общего пользования, не произвела анализ причинно-следственной связи между задержкой поезда перевозчиком и допущенным ответчиком превышением технологических сроков. Причины простоя

[A3] вагонов на путях общего пользования связаны с неприемом поезда ж/д станцией назначения, истец не представил суду доказательств невозможности подачи спорных вагонов, не доказал, что причина отставления вагона от движения зависит от грузополучателя.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своего требования, им не доказаны.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии вины общества и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вынужденным отставлением перевозчиком вагонов в пути следования.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами обеих инстанций доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

[A4] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-5395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева Л.А. Трифонова