Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Аксой Илметтина – Дружинина Е.С. (доверенность от 02.03.2021), ответчика – Ахмадова Аслана Руслановича – Жученко С.П. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие третьих лиц – Ибрагимова Мансуара Сайиевича, общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу Ахмадова Аслана Руслановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-54052/2021, установил следующее.

Аксой И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ахмадову А.Р. об исключении из числа участников ООО «Виктория 2006» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ибрагимов М.С. и общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 27.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 решение суда от 07.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, суды не учли, что хозяйственная деятельность в обществе приостановлено по вине истца, поскольку в 2018 году в отношении истца возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ, в связи с этим Центральным районным судом г. Сочи вынесено постановление от 11.10.2018 о наложении ареста на имущество ООО «Виктория 2006 » (24 квартиры расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная дом 8/6), а 11.10.2018 Центральным районным судом г. Сочи арестованы расчетные счета общества, что соответственно привело к тому, что общество не могло оплатить какие либо обязательные платежи по текущим обязательствам. Кроме того, ответчик через аффилированных лиц вывел из общества принадлежащий обществу земельный участок, который был возвращен обществу только по результатам рассмотрения гражданского дела судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что неявки ответчика на общие собрания повлекли за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднили.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, доли в уставном капитале общества принадлежат троим участникам общества: Ахмадову А.Р. – 50 % доли в уставном капитале общества, Аксой И. – 25% доли в уставном капитале общества, Ибрагимову М. – 25% доли в уставном капитале общества.

Как указал истец, в результате действий (бездействия) директора общества Солтагириева И.С. хозяйственная деятельность общества приостановлена, экономическая ситуация, сложившаяся в обществе, является критической, в связи с чем истцом приято решение о созыве общего собрания участников общества для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий директора и избрания нового директора. Ответчик, обладающий 50% доли в уставном капитале общества, для принятия указанных решений, будучи надлежащим образом извещенный, не являлся на собрания.

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника и своим бездействием делает невозможной деятельность общества, истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151) совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Суд апелляционной инстанции указав, что предметом рассматриваемого спора является исключение участника общества из общества в связи с систематической неявкой на общие собрания участников общества (09.09.2021, 27.09.2021, 12.11.2021, 13.12.2021) для разрешения вопросов, имеющих важное хозяйственное значение (досрочное прекращение полномочий директора и назначение нового директора, внесение достоверных сведений о юридическом адресе общества), и установив, что ответчик без уважительных причин отсутствовал на внеочередных собраниях, удовлетворил заявленные требования.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для исключения участника из общества является систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет является.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 информационного письма № 151).

Не явка ответчика на общие собрания участников общества, не лишило возможности иных участников общества 27.09.2021 принять решение о прекращении полномочий директора и избрание нового директора, в отсутствие ответчика (дело № А32-55954/22021).

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчик не явился на общее собрание участников общества, на котором решался вопрос о внесении достоверных сведений о юридическом адресе общества, не учел, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников общества, поскольку к компетенции общего собрания участников общества относится изменение места нахождения общества (пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ), при этом указанный вопрос в повестку проведения общих собраний, на которые ответчик не явился, не включен.

Кроме того, решение вопроса о внесение достоверных сведений о юридическом адресе общества, не принимается на общем собрании участников общества, вопрос о смене юридического адреса, который разрешается на общем собрании участников общества, не был заявлен при проведении общих собраний, на которые ответчик не явился.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействия) ответчика (отсутствие ответчика при проведении собраний), как участника общества, повлекли за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднили, а также доказательств наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновные действия ответчика явились основанием для возбуждения в отношении общества дела о банкротстве № А32-33786/2021.

Доказательств того, что хозяйственная деятельность общества приостановлена в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом не представлено в материалы дела, в связи с чем с чем вывод суда апелляционной инстанции о систематическом совершении ответчиком действий, направленных против интересов общества и его участников, создании препятствий для нормальной деятельности общества, противоречат материалам дела.

В рассматриваемом случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества (ответчика), а противостояние обоих его участников (истца и ответчика), находящихся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствует наличие возбужденных уголовных и гражданских дел.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 07.06.2022, то постановление от 08.09.2022 подлежит отмене, а решение от 07.06.2022 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-54052/2021 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2022 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, наложенных определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина