Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-54256/2009 (Ф08-6410/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022, заявление ФИО3 возвращено в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П у ФИО3 (как у контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве) отсутствовала возможность обжалования определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, решение инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25 является незаконным, поскольку налоговым органом нарушены существенные условия процедуры налоговой проверки. Налоговый орган не ознакомил представителя должника с документами, полученными в ходе встречных проверок, что лишило налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения в отношении вмененных нарушений. Свидетель ФИО5 отрицает подпись, выполненную от его имени на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Податель жалобы полагает, что решение налогового органа от 16.04.2013 № 18-12/25 является недействительным, поскольку налоговым органом применен не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации метод определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Признание судом доначисленных решением налогового органа сумм налогов, пени и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, затрагивает права и законные интересы ФИО3 Апеллянт указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что количество документов, полученных от контрагентов ООО «Металлглавснаб» и имевшихся в распоряжении налогового органа, превышает количество листов, представленных налоговым органом для ознакомления представителю налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее – ИФНС) в размере 347 421 235 рублей основного долга, 112 164 605 рублей 43 копейки пени и штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2020, контролирующие должника лица: ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». С ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Металлглавснаб» на Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России № 5 по городу Краснодару в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по долгам ООО «Металлглавснаб». Выданы исполнительные листы.

ФИО3 обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013.

В качестве нового обстоятельства ФИО3 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, после принятия которого у ФИО3 возникло право на оспаривание судебных актов, которыми включены требования в реестр требований кредиторов, которые в последующем взысканы в субсидиарном порядке с контролирующих должника лиц.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО3 ссылается на незаконность решения ИФНС № 5 по городу Краснодару от 16.04.2013 № 18-12/25.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
(далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявление подано ФИО3 с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО5, должны быть известны заявителю не позднее декабря 2020 года.

ФИО5 вызывался судом первой инстанции для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поэтому ФИО3, являющийся ответчиком по указанному обособленному спору, должен был знать о показаниях Кошеля Г.Г. Также судами принято во внимание, что ФИО3 является супругом ФИО2, которая как учредитель имела возможность получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, ФИО3 пропущен трехмесячный срок о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П принято 16.11.2021, а опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 18.11.2021, «Российская газета», 26.11.2021, № 269, «Собрание законодательства РФ», 29.11.2021, № 48, ст. 8141.

Таким образом, подавая заявление в суд 09.03.2022, ФИО3 пропустил трехмесячный срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 пропустил предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы ФИО3 и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова