Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-54256/2009
(Ф08-4289/2022, Ф08-4289/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) ФИО3, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований закрытого акционерного общества «НПВФ "Сварка"».

Определением от 29.10.2021 (с учетом исправительного определения
от 19.05.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, суд отказал в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить судебные акты. В кассационных жалобах заявители ссылаются на наличие нового обстоятельства, которым является исключение из реестра требований должника требований закрытого акционерного общества «НПВФ "Сварка"», чем уменьшен размер субсидиарной ответственности. Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности суду необходимо было приостановить производство по заявлению до установления точного размера субсидиарной ответственности. Кроме того, при налоговой проверке налоговый орган не ознакомил представителя должника с материалами налоговой проверки, поскольку подпись Кошеля Г.Г., по его словам, ему не принадлежит. Судом первой инстанции, согласно резолютивной части определения, не рассмотрены требования ФИО3 и ФИО1.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

ФИО3, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ "Сварка"».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и от 10.08.2020, оставленными без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 названные судебные акты отменены в части, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 в части требований ЗАО «НПВФ Сварка"» в размере 43 549 859 рублей, в отмененной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Также ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований открытого акционерного общества «ЮМК».

В рамках рассмотрения спора от ФИО6 поступило дополнение к заявлению, согласно которому также указала на недействительность решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности, мотивированное свидетельскими показаниями ФИО7 и экспертизой от 15.10.2020 № 2019.

Определением суда от 29.12.2020 с учетом указаний суда кассационной инстанции объединено производство по заявлениям ФИО3, ФИО6 и ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям исключения из реестра требований ЗАО «НПВФ "Сварка"».

Определением суда от 14.01.2021 объединено производство по заявлениям ФИО3 и ФИО6 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК».

Также в суд обратилась ФИО1 с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК».

Таким образом, после объединения всех споров в одно производство суду заявлены следующие требования:

1) о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ "Сварка"». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 требования удовлетворены, рассматривается вопрос обоснованности требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 43 549 859 рублей;

2) о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК» и недействительностью решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности.

В части первых требований определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменений постановлением от 03.08.2021, в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенных до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано. Требования ФИО3 и ФИО6 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК» выделены в отдельное производство.

В рамках данного дела судом рассматривались вторые выделенные требования ФИО3, ФИО6 и ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК» и недействительностью решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности.

В обоснование оснований для пересмотра указанного судебного акта заявитель ссылается на исключение из реестра требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества «ЮМК».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
(далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы ФИО3, ФИО6, ФИО1 и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Заявитель указывает на исключение из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК», что свидетельствует об уменьшении размера субсидиарной ответственности, к которой привлекаются ФИО3, ФИО6,
ФИО1

Однако, как верно указано судами требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Так, исключение из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК» имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных ко взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

Однако, как верно отмечено судом, указанное не означает, что субсидиарные должники должны отвечать по требованиям, от прав реализации которых кредитор отказался.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021, оставленного без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2021, разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу ООО "Металлглавснаб" (предписано выдать лист на сумму 285 225 323 рубля 13 копеек в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273 рубля 39 копеек), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402 рубля 50 копеек, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора, исключения требований в результате рассмотрения разногласий, исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609 рублей 35 копеек основной задолженности и 200 205 рублей 89 копеек пеней и штрафов.

Как верно указано судами, редакция резолютивной части определения
от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы в размере 813 млн рублей) в пользу одного субъекта – должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места, поскольку исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт – определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях.

После вынесения указанных судебных актов на основании собственного заявления определением суда от 26.10.2020 из реестра исключены требования ОАО «ЮМК», что не является основанием для пересмотра определения суда от 21.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК» определением суда от 26.10.2020 не является основанием для пересмотра определения суда от 17.09.2019.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание, что недействительность решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а является доказательством, которое не представлено при рассмотрении спора по существу.

Фактически субсидиарные ответчики заявляют о разногласиях, возникших по результату исполнения ими судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, вследствие изменения размера непогашенной задолженности, так как ее размер определяется не только по итогам взыскания в порядке исполнительного производства, но также и вследствие исключения требования кредитора из реестра требований уже после вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности в размере непогашенного реестра. Такие требования (заявления) могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве при подаче заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в обособленном споре судебного пристава-исполнителя.

Довод о нерассмотрении заявлений ФИО3 и ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется судом, поскольку исходя из текста обжалуемого определения, доводы ФИО3 и ФИО1 рассмотрены, однако в резолютивной части указано на рассмотрение заявления ФИО6 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022исправлена опечатка в резолютивных частях.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 (с учетом исправительного определения от 19.05.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. ФИО8 Резник