Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А32-54256/2009
(Ф08-6285/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 13.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку требования ОАО «ЮМК» ранее включены в размер субсидиарной ответственности соответчиков, то факт исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов должника является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что определение суда об исключении требований из реестра требований кредиторов не является основанием для судебного
пристава-исполнителя окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки. Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты, к участию в обособленном споре
в качестве соответчиков привлечены ФИО5; ФИО6; ФИО1 Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и кассационного суда от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника; с данных ответчиков в пользу должника взысканы денежные средства в сумме
813 748 025 рублей 83 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2020 и кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в сумме
528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц по долгам должника; выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу уполномоченного органа суммы в размере
528 522 702 рубля 70 копеек, а также взыскании с ФИО4, ФИО5,
ФИО6 и ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере
285 225 323 рублей 13 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение суда
от 20.02.2020 по данному делу об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮМК»
об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"»; заявление АО «ЮМК» о разрешении разногласий удовлетворено; на конкурсного управляющего должника возложена обязанность исключить из конкурсной массы должника требование ЗАО «НПВФ "СВАРКА"» в размере 43 549 859 рублей
(38 900 тыс. рублей – основной долг, 4 549 859 рублей – штрафные санкции,
100 тыс. рублей – расходы по государственной пошлине).

После отмены определения суда от 21.02.2020 решением суда от 23.07.2020
в части 43 549 859 рублей (требования ЗАО «НПВФ "СВАРКА"»)
определением суда от 13.08.2020 определено выдать исполнительный лист о взыскании
с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

После вынесения указанных судебных актов, на основании собственного заявления определением суда от 26.10.2020 из реестра исключены требования ОАО «ЮМК» (обособленный спор – 142-УТ).

ФИО1, полагая, что исключение из реестра требований кредиторов должника ОАО «ЮМК» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в пользу должника, обратилась в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы, и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Заявитель указывает на исключение из реестра требований кредиторов должника ОАО «ЮМК», что свидетельствует об уменьшении размера субсидиарной ответственности, к которой привлекаются ФИО6, ФИО5,
ФИО1

Суды установили, что в определении суда от 13.08.2020 указано выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО4,
ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу должника денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в пользу должника, судом также учтено, что из реестра требований кредиторов исключены необоснованно находящиеся там с 2014 года требования ЗАО «НПВФ "Сварка"» в сумме 43 549 859 рублей. Кроме того, размер ответственности субсидиарных должников также снижен за счет суммы неосновательного обогащения в сумме 858 027 рублей, возникшего на стороне ЗАО «НПВФ "Сварка"» за счет принятия погашения в процедуре банкротства.

Суды обоснованно исходили из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды отметили, что в данном случае исключение из реестра требований кредиторов должника требований ОАО «ЮМК» имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков. Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных ко взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта. Соответственно, данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по мнению судов, указанное не означает, что субсидиарные должники должны отвечать по требованиям, от прав реализации которых кредитор отказался. Суды приняли во внимание, что в определении суда от 14.05.2021, оставленном без изменений постановлениями апелляционного суда от 25.06.2021 и кассационного суда от 03.09.2021, разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу должника (предписано выдать лист на сумму 285 225 323 рублей 13 копеек в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273 рублей 39 копеек), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402 рублей 50 копеек, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу
1 972 609 рублей 35 копеек основной задолженности и 200 205 рублей 89 копеек пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что названные заявителем обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися.

Фактически субсидиарный ответчик заявляет о разногласиях, возникших по результату исполнения ими судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, вследствие изменения размера непогашенной задолженности, так как ее размер определяется не только по итогам взыскания в порядке исполнительного производства, но также и вследствие исключения требования кредитора из реестра требований уже после вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности в размере непогашенного реестра. Такие требования (заявления) могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве при подаче заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в обособленном споре судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу
№ А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник