Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны (ИНН 231112923003, ОГРН 304231135000282) – Сойко Е.Н. (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А32-54271/2020,
установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к индивидуальному предпринимателю Балышевой Ирине Владимировне (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное
нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенное
на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5 (далее – спорный объект);

– взыскать с предпринимателя судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме;

– указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также для аннулирования
в ЕГРН записи от 27.07.2015 № 23-23/001 -23/001 /813/2015-6593/2;

– указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 в иске отказано.

Постановлением от 09.01.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 25.08.2021 отменил. Иск удовлетворил. Обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного спорного объекта в течение одного календарного месяца
с момента вынесения постановления. Суд указал, что в случае неисполнения постановления в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос спорного объекта за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного календарного месяца со дня вынесения постановления – до дня исполнения постановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 постановление апелляционного суда от 09.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022
№ 308-ЭС22-5265 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

8 июля 2022 года администрация обратилась в суд апелляционной инстанции
с заявлением о разъяснении постановления от 09.01.2022, в котором просила суд
указать, что постановление от 09.01.2022 является основанием для внесения записи
в ЕГРН о прекращении права собственности Балышевой Ирины Владимировны
на объект – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:4360135021:128 (общей площадью 142.1 кв. м); аннулирования в ЕГРН регистрационной записи
от 27.07.2015 № 23-23/001 -23/001 /813/2015-6593/2; а также основанием для снятия
с государственного кадастрового учета объекта – одноэтажного нежилого здания
с кадастровым номером 23:4360135021:128 (общей площадью 142.1 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117073:14
по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5.

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении заявления администрации
о разъяснении постановления от 09.01.2022 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 18.07.2022, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что резолютивная
часть постановления от 09.01.2022 не содержит формулировки в части прекращения
права собственности предпринимателя на спорный объект и аннулирования регистрационной записи в ЕГРН, а также снятия с государственного кадастрового
учета спорного объекта, что препятствует исполнению администрацией судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает
на несостоятельность ее доводов, а также недопустимость изменения содержания судебного акта путем его разъяснения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил определение
от 18.07.2022 оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения
его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции праве разъяснить постановление применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок,
в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости
и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном
и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение
и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия
для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изменение содержания судебного акта прямо запрещено статьей 179 Кодекса.
Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Суд также не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о разъяснении постановления от 09.01.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное постановление не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с определением
апелляционного суда от 18.07.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, и указывает, что отсутствие в резолютивной части постановления от 09.01.2022 формулировки
в части прекращения права собственности предпринимателя на спорный объект
и аннулирования регистрационной записи в ЕГРН, а также снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта, препятствует исполнению администрацией судебного акта.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы администрации и отклоняет их в полном объеме, поскольку отсутствие в резолютивной части постановления от 09.01.2022 указания на то, что названное постановление
является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект; аннулирования регистрационной записи и снятия
с государственного кадастрового учета спорного объекта, в рассматриваемом случае
не свидетельствует о неясности судебного акта суда апелляционной инстанции
и не является основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

В абзаце 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся
в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

С учетом приведенных норм, разъяснений, и поскольку постановление
от 09.01.2022 не содержит неясностей, которые допускали бы неоднозначное толкование судебного акта или препятствовали его исполнению, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения от 18.07.2022, которым суд отказал в разъяснении постановления от 09.01.2022, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу
№ А32-54271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов