Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Маркетинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.05.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Маркетинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2023 по делу № А32-54600/2019, установил следующее.

ООО «Краснодар-Маркетинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «ЛТЛАЙТ» (далее – компания) о взыскании 512 719 рублей 02 копеек убытков в размере расходов по проведению работ по ремонту экрана, 13 254 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск к обществу о взыскании 418 409 рублей 70 копеек долга по договору поставки от 11.10.2017 № 158, а также 11 368 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, по первоначальному иску с ООО «ЛТЛАЙТ» в пользу ООО «Краснодар-Маркетинг» взыскано 512 719 рублей 02 копейки убытков, 13 254 рубля расходов по уплате госпошлины, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта.
По встречному иску с ООО «Краснодар-Маркетинг» в пользу ООО «ЛТЛАЙТ» взыскано 418 409 рублей 70 копеек долга, 11 368 рублей расходов по уплате госпошлины.
В результате зачета встречных требований выдан один исполнительный лист на взыскание
с ООО «ЛТЛАЙТ» в пользу ООО «Краснодар-Маркетинг» 94 309 рублей 05 копеек убытков, 1 886 рублей расходов по уплате госпошлины, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Компания обратилась с заявлением о взыскании 180 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, с общества в пользу компании взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и взыскать
с ООО «Краснодар-Маркетинг» в пользу ООО «ЛТЛАЙТ» 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, из представленных компанией
в материалы дела документов к судебным расходам можно отнести только расходы по составлению встречного искового заявления, остальные судебные расходы компании взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2023 до 17 часов 20 минут 21.11.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности требования компании о взыскании судебных расходов с общества в размере 80 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. При оценке разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя суды правомерно руководствовались решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара определен в следующих рамерах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера –
от 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы. При этом суды верно отметили, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил, что представителем ООО "ЛТЛАЙТ" в рамках встречного иска подготовлено встречное исковое заявление от 08.06.2020, ходатайство об уточнении встречного искового заявления от 13.07.2020, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 13.07.2020, письменные объяснения по делу
от 06.08.2020, дополнительные письменные объяснения по делу от 13.08.2020, дополнительные письменные объяснения по делу от 29.09.2020, ходатайства
об ознакомления с материалами дела от 08.12.2020, 15.01.2021, 13.04.2021, 10.02.2021, письменные пояснения по делу 01.11.2021, дополнительные письменные пояснения
по делу 28.04.2022.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание предмет и категорию спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объем проделанной представителем работы, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, суды пришли к выводу
о чрезмерности заявленной к взысканию компанией суммы расходов, в связи с чем уменьшили ее до 65 тыс. рублей (подготовка встречного искового заявления, подготовка ходатайств, ознакомление в материалами дела, подготовка письменных пояснений).

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов также обоснованно удовлетворено в размере
15 тыс. рублей. Суды установили, что факт несения указанных расходов подтвержден, данная сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-54600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Захаров

И.И. Зотова