Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2018 по делу № А32-55190/2017
по иску администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
к индивидуальному предпринимателю Манасову Владиславу Вартановичу
о признании строения самовольной постройкой и понуждении к осуществлению сноса принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147 А, размером 19м*6м, состоящее из металлических конструкций в виде навеса высотой 4,36 м, разделенное на отдельные боксы размером 4,5м*6м, в центре которых устроена яма размером 2,08м*0,6м с канализационной трубой, внутри конструкции покрытие пола выполнено из бетона, самовольной постройкой и обязании ФИО2 осуществить снос самовольной постройки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2-х месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 114-115а)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорный объект является движимым объектом, для возведения которого не требуется получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений. По мнению заявителя, спорный объект является капитальным строением, поскольку имеет бетонное основание, соединения элементов металлического каркаса выполнено сваркой; невозможно осуществить демонтаж объекта без значительного ущерба в виде дефектов конструкции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, руководствуясь Законом Краснодарского края от 04.03.2015 N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", административным регламентом по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля", утвержденным постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 12.04.2016 г. N 296, при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147 А, установлен факт самовольного строительства автомойки на 4 поста, состоящей из металлических конструкций в виде навеса, внутри данной конструкции бетонный пол и металлический профиль разделяет на отдельные боксы (посты), прилегающая территория заасфальтирована. Также на прилегающей территории к земельному участку в непосредственной близости к автомойке расположена трансформаторная подстанция и железобетонная опора линии электропередач (т. 1, л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 N 23/001/124/2017-6854 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008 N 23-АЕ 135936, земельный участок площадью 2 040 кв. м, с кадастровым номером 23:35:1009001:279 находится в собственности у ФИО2 (т. 1, л.д. 33, 35-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2017 N 23/001/124/2017-6888 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2011 N 23-АИ 541130 ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, площадью 651,3 кв.м, с кадастровым номером N 23:35:1009001:0:57, расположенное по адресу: Краснодарский тай, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147А (т. 1, л.д. 34, 38-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.2017 N 23/001/124/2017-6894 сведений о зарегистрированных правах на автомойку отсутствуют (т. 1, л.д. 40).

11.10.2017 управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинского района было направлено ФИО2 уведомление о сносе (демонтаже) самовольно возведенной постройки (объекта) либо оформлении объекта в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 26-27).

Из материалов дела видно, что 20 ноября 2017 года администрацией муниципального образования Усть-Лабинского района был проведен повторно осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147 А (т. 1, л.д. 15-16).

В результате был установлен факт самовольного строительства автомойки самообслуживания на 4 поста, состоящей из металлических конструкций в виде навеса, внутри данной конструкции покрытие пола выполнено из бетона, а металлический профиль разделяет на отдельные боксы (посты). Также на прилегающей заасфальтированной территории к земельному участку в непосредственной близости к автомойке самообслуживания расположена трансформаторная подстанция и железобетонная опора линии электропередач.

По результатам осмотра установлено, что ФИО2 демонтаж объекта самовольного строительства не проведен, документы об оформлении вышеуказанного объекта в установленном законом порядке в адрес управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район не представлены.

По информации представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 28.11.2017 года N 2048, разрешение на строительство объекта капитального строительства - автомойки на 4 поста не выдавалось (т. 1, л.д. 25).

21 марта 2018 года управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147 А (т., л.д. 116-122).

В результате обследования установлено следующее:

- кадастровый номер земельного участка N 23:35:1009001:279;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- собственник земельного участка - ФИО2;

- площадь земельного участка - 2040 кв.м;

- вид разрешенного использования - магазины, объекты придорожного сервиса.

Так же установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено сооружение размером 19м*6м, состоящее из металлических конструкций в виде навеса высотой 4,36м, внутри данной конструкции покрытие пола выполнено из бетона, а металлический профиль разделяет на отдельные боксы размером 4,5 м*6м, в центре которых утроена яма размером 2,08м*0,6м с канализационной трубой. В данных боксах по периметру установлены электрические лампы освещения, камеры видеонаблюдения и в полу вмонтированы пластиковые канализационные трубы. В первом боксе граничащего со стороны смежного земельного участка расположенного по адресу: ст. Ладожская, ул. Советская, 44, расположено подсобное помещение.

На момент осмотра хозяйственная деятельность в данном сооружении не ведется, прилегающая территория к земельному участку заасфальтирована.

На основании вышеизложенного, администрация полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация муниципального образования Усть-Лабинский район является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ИП ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, состоящий из металлических конструкций в виде навеса расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Сощенко, 147-А, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-техническим, эпидемиологическим нормам и правилам, если не соответствует, то являются ли данные нарушения существенными?

3. Нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровья граждан?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении N 18-016 от 28.04.2018.

По первому вопросу.

Объект экспертизы обладает как признаками объекта капитального строительства (наличие бетонного фундамента, установленных коммуникаций, возведение на земельном участке, приспособленном для размещения объектов капитального строительства), так и признаками движимого имущества (сборно-разборный характер конструкции, отсутствие проектной и разрешительной документации и технического паспорта). При этом объект, обладая признаками автомойки, не оснащен необходимым инженерным оборудованием, не используется и на момент экспертизы на нем и прилегающей территории велись строительные, работы, то есть функциональное назначение строения не определено. С учетом перечисленных фактов Эксперт затрудняется ответить на поставленный судом вопрос.

По второму вопросу эксперт затрудняется определить соответствие объекта экспертизы, расположенного на земельном участке, площадью 2040,00 кв. м, кадастровый номер 23:35:1009001:279, по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитарно-техническим, эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку его функциональное назначение на дату осмотра не определено.

По третьему вопросу с учетом ответа на первый и второй вопросы, установить, нарушает ли сохранение объекта экспертизы права и охраняемые интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным ввиду отсутствия информации о функциональном назначении строения в виде навеса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно описательной части заключения эксперта N 18-016 от 28.04.2018, а также представленным в экспертном заключении фотоматериалам следует, что спорный объект выполнен из металлических конструкций, листов профнастила, закрепленных на металлических стойках и разделен на несколько отсеков. Данная металлическая конструкция расположена на бетонном полу.

При ответе на первый вопрос эксперт указал на листах 6-7 заключения, что по информации представителя ответчика и выводам эксперта строение имеет сборно-разборную конструкцию, то есть может быть демонтировано и перенесено. Наличие фундамента характерно не только для объектов капитального строительства, поскольку используется и для возведения временных сооружений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Оснований для сомнений в отношении выводов эксперта не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, материалам дела, а также с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке, площадью 2040,00 кв.м, кадастровый номер 23:35:1009001:279, по адресу: <...>, не является объектом недвижимого имущества, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, земельный участок, занятый спорным объектом принадлежит ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка для размещения магазина.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Администрация, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорными объектами, при том, что земельные участки находятся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о сносе спорных объектов судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу
№ А32-55190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев