Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Моргунова С.В., Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007 года по делу № А-32-5543/2003-31/191, принятое судьей Орловым А.И.

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, г. Туапсе

к ОАО «Фирма «Туапсегражданстрой», г. Туапсе

о взыскании действительной доли

при участии:

от истцов:ФИО13 – представитель ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, дов. 12.08.2006 г.; ФИО3 – участник.

от ответчика:не явился.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Фирма «Туапсегражданстрой» судебных издержек 44 818 руб., в том числе 44 737 руб. 72 коп. расходов, связанных с затратами на поездки в судебные заседания и ознакомления с материалами дела, расходов на изготовление ксерокопий 46 руб., расходов на изготовление доверенности 35 руб.

Определением суда от 05.06.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Гражданин ФИО1 с указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить заявление «О взыскании судебных расходов» взыскав с ответчика денежные средства с учетом понесенных расходов при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседание истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно 5 263руб. 20 коп. – судебных расходов.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку договор на оказание транспортных услуг от 20.01.2007 г. подписан от имени заказчика ФИО14 представителем по доверенности ФИО13, а согласно доверенности от 12.08.2006 г. у ФИО13 нет полномочий на подписание договоров от имени доверителя, кроме того, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав пояснения истцов, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Определением Туапсинского городского суда от 17.02.2003 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 02.09.2003 ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в иске отказано.

В отношении ФИО2, ФИО7, ФИО6 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду на том основании, что указанные лица не являются участниками общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.06.2004, решение от 02.09.2003 отменено в части прекращения производства по делу в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО6 и в части отказа в иске ФИО15, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 по требованиям о взыскании действительной стоимости доли и компенсации морального вреда.

С ОАО «Фирма «Туапсегражданстрой» взыскана действительная стоимость доли участников, компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов соответственно в пользу: ФИО2 - 14836 рублей 85 копеек, 3000 рублей и 1000 рублей, ФИО6 - 46567 рублей 22 копейки, 3000 рублей и 1000 рублей, ФИО1 - 45910 рублей 58 копеек, 3000 рублей и 1000 рублей, ФИО5 - 10314 рублей 48 копеек, 3000 рублей и 1000 рублей, ФИО3 - 17222 рубля 81 копейка, 3000 рублей и 9000 рублей, ФИО4 - 37876 рублей 20 копеек, 3000 рублей и 1000 рублей, ФИО7 - 55409 рублей 75 копеек действительной стоимости доли и 1000 рублей судебных расходов, ФИО15 - 21490 рублей 88 копеек действительной стоимости доли и 1000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска по требованию о компенсации морального вреда отказано, решение суда от 02.09.2003 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО1 в заявление указывает, что расходы, понесенные им по данному делу, состоят из расходов на поездки в Краснодар, оплату услуг представителя, изготовление доверенностей и почтовых расходов.

Заявитель в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях лично не присутствовал, его интересы представлял ФИО13, который также представлял интересы и других лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доказательства понесенных расходов на поездки, а именно: копии свидетельств о регистрации транспортного средства на ФИО16, водительское удостоверение на ФИО17, справка ТПП с расчетом стоимости проезда легкового автомобиля ВАЗ 2107 по маршруту г. Туапсе – г. Краснодар – г. Туапсе, поскольку доказательства заключения ФИО1 договора на оказание услуг по перевозке с указанными лицами, оплаты услуг по перевозке, а также фактического оказания таких услуг, в материалы дела не представлены.

Договор на оплату услуг представителя от 10.01.2007 г. не может считаться доказательством по делу, поскольку не подписан ФИО1, а у представителя ФИО1 нет полномочий на подписание договоров.

Кроме того, надлежащих доказательств расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не представлено.

Из представленных документов на изготовление доверенности и изготовление ксерокопий не возможно установить, что указанные документы изготавливались, именно для рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии со. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представил доказательств в обоснование своих требований.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого определения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены определения от 05.06.2007 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5 263 руб. 20 коп оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда от 05.06.2007 г. по делу № А-32-5543/2003-31/191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е.И.Ильенко

Судьи С.В.Моргунов

Н.С.Мазурова