Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) – Богдановича А.И. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623), третьего лица – Покотило Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А32-55487/2017, установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Любимый город» (далее – компания) о взыскании 884 021 рубля 40 копеек неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покотило С.Н.

Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, с компании в пользу общества взыскана неустойка
в размере 294 673 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства с компании
на ООО специализированный застройщик «Вестстрой» (далее – организация).

Определением суда от 03.06.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019 определение от 03.06.2019 отменено; в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.10.2019
и оставить в силе определение от 03.06.2019. По мнению заявителя, реорганизация юридического лица не лишает возможности привлечь к ответственности его правопреемника (выделенное юридическое лицо), если решение не исполнено
его правопредшественником. Ответчик находится в процедуре банкротства,
фактическое исполнение им решения суда невозможно. Организация признана универсальным правопреемником и отвечает перед кредиторами полностью своим имуществом. Правопреемство в материально-правовом смысле состоялось реорганизацией в форме выделения. Судебный акт по делу № А32-2689/2018 вступил
в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц
в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником
и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 Кодекса не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена
по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них
переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии
с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи
с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица,
а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор,
не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии,
если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013
№ 15419/12). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием
для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493). После того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 60 Гражданского кодекса и статьей 48 Кодекса, исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены, поскольку обществом не представлено доказательств затруднения исполнения компанией судебного акта в связи с его реорганизацией; реорганизация осуществлена до подачи искового заявления в суд и у истца была возможность привлечь организацию в качестве соответчика или же третьего лица при подаче иска, либо в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Решением арбитражного суда по аналогичному спору (дело № А32-2689/2018)
с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, установлен факт солидарной ответственности компании и выделенной из него организации в связи с просрочкой сдачи объекта строительства. В рамках указанного дела суд установил, что передаточный акт, утвержденный участниками компании, на основании которого произведена реорганизация и выделена организация, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив,
что основания для процессуального правопреемства на стороне ответчика в силу
статьи 48 Кодекса отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 308-ЭС19-16670, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по делу № А32-52339/2017 и от 21.09.2018
по делу № А32-6703/2017.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019
по делу № А32-55487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова