Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) –ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-55512/2021 (Ф08-11518/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)
в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>
, и <...>, для целей проведения описи и оценки имущества должника.

Определением суда от 10.08.2023 на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и <...>.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда
от 10.08.2023 отменено в части удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, должник является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
, в котором он не проживал. Право собственности на данную долю квартиры получено должником путем приватизации. Жилое помещение по адресу: <...>, является единственным жильем должника. Вместе с тем иные собственники данных жилых помещений не привлечены к участию в споре, учитывая, что требования финансового управляющего затрагивают интересы иных собственников и пользователей данных жилых помещений, как и право должника на неприкосновенность жилья. Апелляционный суд не учел, что для осуществления своих полномочий у финансового управляющего имеется полный доступ к сведениям об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, для целей проведения описи и оценки имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда
от 30.03.2022 требования кредитора признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Решением суда от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

29 июня 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и <...>
, для целей проведения описи и оценки имущества должника.

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления № 45, следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в частности, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник зарегистрирован по адресу: <...>. Указанные фактические обстоятельства дела должником не оспорены, доказательства, подтверждающие иное, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. При этом должник является собственником 1/3 доли данного жилого помещения, в котором не проживет. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной финансовым управляющим в суд первой инстанции и отзывом должника. Должник заявил суду, что требование о предоставлении беспрепятственного доступа к указанному жилому помещению непосредственно затрагивает права и интересы двух других собственников жилого помещения. В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий сведения об остальных собственниках помещения, расположенного по адресу: <...>, не получал, несмотря на наличие информации о долевой собственности согласно представленной им же выписки из ЕГРН, к данным собственникам не обращался с заявлением об обеспечении доступа в данное жилое помещение в добровольном порядке, требования к ним не предъявлял, судом первой инстанции требования к остальным собственникам не были рассмотрены, предметом спора требования к ним не является. Вместе с тем, для возможности рассмотрения заявления по рассматриваемому обособленному спору по существу, собственники помещения подлежали привлечению в качестве заинтересованных лиц (ответчиков). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку должник не является лицом, обязанным в силу закона и фактических отношений предоставить доступ в помещение, собственником которого он не является, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Отклоняя довод должника о том, что спорное жилое помещение по адресу:
<...>, принадлежащее ему на праве собственности, фактически является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, что с ним проживает его престарелая бабушка ФИО4, суды обоснованно исходили из того, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что вопрос о включении/исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не являлся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а само по себе предоставление доступа в жилое помещение, являющееся единственным для должника, не свидетельствует о лишении жилого помещения исполнительского иммунитета.

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника. С целью реализации обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством о банкротстве, в том числе с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащее должнику имущество (пункт 39 постановления № 45). Действующим законодательством для обеспечения доступа в жилое помещение достаточно получения согласия собственника, при этом не предусмотрена обязанность получения согласия иных лиц, проживающих в данном жилом помещении. У суда первой инстанции также отсутствовал обязанность установления лиц, проживающих в жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, и привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Суды исходили из того, что доводы должника в указанной части являются голословными, не основаны на нормах права. Кроме того, должник не представил суду сведения о том, что ФИО4 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Вопрос о разграничении имущества должника и проживающих в спорном помещении лиц в пределы доказывания по настоящему обособленному спору не входит и подлежит разрешению при составлении управляющим описи имущества должника.

Принимая во внимание, что должник препятствует финансовому управляющему доступу в жилое помещение с целью осмотра и описи имущества должника, учитывая, что обязанность предоставить финансовому управляющему беспрепятственный доступ в жилое помещение для целей проведения описи и оценки имущества возложена на должника в силу закона, суды правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего в указанной части.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу
№ А32-55512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев