Гражданский кодекс часть 1

администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 298 800 руб., штрафа в размере 29 880 руб., о расторжении контракта от 31.01.2020 № 010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением, в связи с чем не может быть расторгнут. Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными истцом без замечаний и возражений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушены условия контракта. Использование препарата Аделина в целях бескровного умерщвления животных при осуществлении деятельности по отлову животных запрещено. Ответчиком при исполнении контракта не указаны методы исполнения муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.01.2020 между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по изъятию с территории заказчика синантропных хищных животных, представляющих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан № 010 (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель (ответчик) принимает на обязательство по оказание услуг по изъятию с территории заказчика (истца) синантропных хищных животных, представляющих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту, заказчик же обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить все свои обязательства по настоящему контракту в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Общая стоимость контракта составляет 298 800 руб.

Оплата производится заказчиком не более чем в течение 30 дней после подписания акта и предоставления счета, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 контракта).

Срок оказания услуг с 31.01.2020 г. по 29.12.2020 г.

Заказчик принял выполненные работы и произвел их оплату 23.09.2020, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 26-33).

Пунктом 2.1.10 контракта предусмотрено, что при исполнении услуг не допускаются методы, средства, способы, технические приспособления, приводящие к травмам, увечьям или гибели животного. Пунктом 2.1.11 предусмотрено, что при исполнении услуг не допускаются действия, предусмотренные ст. 245 УК РФ "Жестокое отношение к животным", а именно, физическое воздействие (избиение, удушение, повреждение кожного покрова и внутренних органов), умышленное травмирование техникой или приспособлениями, воздействие термическое или барическое, применение ядов или иных отравляющих веществ, а также применение огнестрельного или холодного оружия.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту № 010 от 31.01.2020 г.) услуги должны быть оказаны в соответствии с соблюдением требований действующих нормативных правовых актов, СНиПов, ГОСТов, ВСН как в отношении услуг, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при оказании услуг, в том числе: Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законом Краснодарского края "О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае".

В соответствии с п. 4.1 за нарушение условий контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063".

Согласно п. 6.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, в порядке, сроки, случаях и на условиях, установленных статьями 34, 94 - 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Истцом получено Представление Прокуратуры Усть-Лабинского района от 17.04.2020 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д.34-35). Прокуратурой района проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, регламентирующего порядок отлова и содержания безнадзорных животных, в ходе которой установлено ненадлежащем исполнении контракта ответчиком. Ответчиком используются методы, средства, способы, технические приспособления, приводящие к гибели животных.

Согласно письму предпринимателя исх. № 24 от 22.10.2020 (л.д.24) при отлове бродячих собак используется препарат ФИО2 в рекомендованных дозах, который предназначен для моментального бескровного убоя животных.

Истец полагает, что согласно объяснению начальника ГБУ "Ветуправление Усть-Лабинского района" ФИО3 (л.д. 22-23) препарат ФИО2 является ветеринарным препаратом для вынужденного бескровного умерщвления животных с целью профилактики распространения и ликвидации очагов инфекций, а также планового умерщвления пушных зверей в звероводческих хозяйствах. Использование подобных препаратов, средств и способов, приводящих к гибели животных, при осуществлении деятельности по отлову животных без владельцев, запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных, при выполнении условий, определенных законодательством.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 13.11.2020 и соглашение о расторжении муниципального контракта № 010 от 31.01.2020 (л.д.36-37).

Соглашение о расторжении муниципального контракта № 010 от 31.01.2020 оставлено со стороны ответчика без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 779, 781, 309, 310, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением. Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными истцом без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам; произведенной заказчиком оплатой всей суммы контракта. Истцом не представлено доказательств своевременного извещения ответчика о выявленных недостатках. Представление Прокуратуры не содержит выводов о некачественно выполненных услугах.

В соответствии с п.2.1.8 контракта исполнитель обязуется в случае обнаружения заказчиком факта некачественного оказания услуг, своими силами, безвозмездно и в срок в течении 5 дней устранить недостатки.

Согласно п. 2.3.2 контракта заказчик обязан предоставить полномочного представителя для осуществления контроля и непосредственного присутствия на месте оказания услуг с целью обеспечения безопасного и эффективного оказания услуг. Заказчик подписывает акт об оказании услуг.

В силу п. 2.4.1 контракта заказчик вправе проверять ход и качество оказания услуг в рамках муниципального контракта.

Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты полностью или частично в случае выявления ненадлежащего качества оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих контроль над процессом оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия контракта, использование препарата Аделина в целях бескровного умерщвления животных при осуществлении деятельности по отлову животных запрещено, ответчиком при исполнении контракта не указаны методы исполнения муниципального контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты оказанных услуг подписаны истцом без замечаний и возражений. Оказанные услуги полностью оплачены истцом.

На момент обращения истца с иском в суд обязательства сторон по спорному контракту полностью прекращены его исполнением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.4.3 контракта заказчик вправе потребовать возмещение своего ущерба, возникшего при ненадлежащем качестве оказания услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу
№ А32-55569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов