Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат “Каневской”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат “Якшино”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат “Каневской”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А32-55666/2019, установил следующее.

ООО «Мясоптицекомбинат “Каневской”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Мясокомбинат “Якшино”» (далее – комбинат) с иском о взыскании 1 792 400 рублей задолженности за поставленную продукцию, 200 748 рублей 80 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021,
в удовлетворении иска отказано.

26 апреля 2021 года от общества поступило заявление о пересмотре решения от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело н новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в ответе Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 30.03.2021 № 07/2244 подтверждается смена собственника товара 01.11.2019, следовательно, общество не вправе заявлять о некачественности товара.

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что комбинат произвел отчуждение товара третьим лицам, из чего следует отсутствие у комбината прав на заявление претензий относительно качества товара; данный факт подтверждён ответом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 30.03.2021 № 07/2244. По мнению общества, комбинат произвел действия в системе ФГИС «Меркурий», свидетельствующие о принятии товара, то есть признал качество, количество и безопасность товара. Обращение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям было подано обществом 25.03.2021 для предоставления информации о перемещении, реализации спорного товара.

Из ответа Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 30.03.2021 стало известно о смене собственника поставленного истом товара с ответчика на ООО «Озерский продукт» 01.11.2019, последним собственником товара является ООО «Озерский продукт».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что о приведённых обществом обстоятельствах истец мог узнать в период рассмотрения дела, кроме того, они не являются существенными, поскольку их представление не привело бы к принятию другого решения. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество является профессиональным участником рынка реализации мясной продукции, оно не могло быть не осведомлено о функционировании системы ФГИС «Меркурий», позволяющей отслеживать реализацию конкретной партии мясной продукции, соответственно, в период рассмотрения дела истец имел все возможности для получения и предоставления суду информации системы ФГИС «Меркурий» в обоснование своего довода об отчуждении ответчиком спорной партии товара.

Вопреки ссылкам заявителя о перепродаже товара иным лицам и смене собственника товара, судами верно указано, что отражение статуса товара в системе ФГИС «Меркурий (гашение ветеринарных сопроводительных документов, неоформление акта несоответствия качества продукции) само по себе не влечет обоснованный вывод о надлежащем качестве продукции, полученной покупателем. Данного обстоятельства недостаточно для опровержения факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество товара в рамках дела установлено заключением судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу
№ А32-55666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек