Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310134390, ОГРН 1082310018009), ответчика – индивидуального предпринимателя Лахманюк Вадима Ивановича (ИНН 666001947103, ОГРНИП 314231120400168), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-55689/2020, установил следующее.

МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лахманюку В.И. (далее – предприниматель) о расторжении контракта и возмещении 3 916 540 рублей 80 копеек ущерба, причиненного вследствие недостатков работ по реконструкции.

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано
91 040 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 48 840 рублей. Путем зачета с предпринимателя в пользу учреждения взыскано
43 188 рублей 40 копеек убытков. Суды признали доказанным наличие недостатков, подлежащих устранению, в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ,
стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения о расторжении спорного контракта, суды указали на прекращение срока действия контракта 31.12.2018 (пункт 15.2 контракта).

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение эксперта в части стоимости работ по устранению недостатков спортивных площадок не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 29.10.2018 № 0318300119418001644 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции спортивной площадки в сквере «Дружба», расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Мира/ул. Октябрьская/
ул. Орджоникидзе/ул. Рашпилевская в комплексную спортивную площадку.

Цена контракта составляет 1 422 046 рублей 44 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта определен до 31.12.2018 (пункт 15.2 контракта).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял работы согласно акту выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.12.2018 на сумму 1 409 159 рублей 52 копейки. Акты подписаны без замечаний.

Соглашением от 28.12.2018 № 1 стороны прекратили обязательства по контракту на сумму 12 886 рублей 92 копейки.

Учреждение утверждает, в период гарантийного срока выявлены недостатки работ; данные обстоятельства подтверждены актом от 14.11.2019. Согласно указанному акту, обнаружены следующие недостатки работ: 1) рулонное спортивное покрытие отклеено от асфальтобетонного основания спортивной площадки. Ранее проведенные гарантийные работы по устранению дефектов данного вида работ выполнены некачественно: на спортивном покрытии имеются задиры, неровности, повторные отслоения покрытия от основания; 2) стыки покрытия имеют между собой разрыв более 2 мм, они не обработаны полиуретановым герметиком, что ведет к разрушению покрытия спортивной площадки;
3) после многочисленных попыток устранения дефектов/недостатков покрытие утеряло свой внешний (эстетический) вид.

Предприниматель указал, что подобные недостатки выполненных работ по реконструкции спортивной площадки согласно актам от 10.01.2019, 12.03.2019, 26.04.2019, 14.11.2019, 21.05.2020, 31.05.2020 неоднократно выявлялись заказчиком, в период гарантийного срока подрядчик их окончательно не устранил, названные недостатки являются существенными и неустранимыми. Ввиду наличия оставшихся не устраненными дефектов, спортивное покрытие спортивной площадки в сквере «Дружба» для дальнейшей эксплуатации не пригодно и требует полной замены.

Учреждение представило в материалы дела сметный расчет, согласно которому стоимость работ по замене спортивного покрытия спортивной площадки составляет
3 916 540 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило предпринимателю претензию от 12.11.2019 № 1111 об оплате убытков и расторжении контракта по требованию заказчика. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Кодекса для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки в качестве стоимости устранения недостатков работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по контракту.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Лазареву О.С.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2021 № 1608/21.1 (с учетом дополнения от 13.10.2021) стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах, составляет 91 040 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%. Эксперт указал, что недостатки возникли в результате нарушения подрядчиком технологии монтажа покрытия Regupol спортивных площадок. Недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или вследствие нарушения правил эксплуатации объекта; не относятся к скрытым и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, дефекты являются устранимыми. Для устранения указанных недостатков и приведения спортивных площадок в соответствие с действующими СНиП и требованиями производителя, необходимо произвести следующие работы: демонтировать существующее покрытие Regupol в местах, имеющих неровности асфальтового основания; выполнить работы по выравниванию поверхности основания
в местах имеющих неровности асфальтового основания; смонтировать новое покрытие Regupol в соответствии с требованиями производителя.

Суд первой инстанции, признав поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта,
не усмотрел его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений
в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Суды обеих инстанций, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, признали доказанным наличие на стороне учреждения убытков, связанных с необходимость устранения допущенных подрядчиком недостатков работ, и пришли к выводу о взыскании с предпринимателя суммы, определенной судебной экспертизой.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ложным и не соответствует действительности, не обоснован. Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Кодекса. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу
№ А32-55689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек