Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Капункина Ю.Б., Дубина Л.И., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгазсервис», г. Майкоп на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2007г. (судья Бабаева О.В.) по делу №А-32-5571/2006-20/189 по иску ООО «Стройгазсервис», г. Майкоп к

ООО «Южгазстрой», г. Краснодар

о взыскании 804 729 рублей,

а также по встречному иску ООО «Южгазстрой», г. Краснодар к

ООО «Стройгазсервис», г. Майкоп

о взыскании 933 231, 20 рублей,

с участием представителей сторон: от ООО «Стройгазсервис» – ФИО1 – представитель по доверенности; ООО «Южгазстрой» - ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазсервис», г. Майкоп обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южгазстрой», г. Краснодар о взыскании 804 729 руб. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.11.2004г. (л.д. 6-7, том 1); ООО «Южгазстрой», г. Краснодар обратилось к ООО «Стройгазсервис», г. Майкоп со встречным иском о взыскании 933 231, 20 руб. – стоимости материалов, поставленных ответчиком и использованных истцом при выполнении работ по договору подряда от 01.11.2004г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2006г. по настоящему делу требования по первоначальному иску удовлетворены в части – взыскано 784 328, 72 руб. – задолженности за выполненные работы; в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Решение, в части удовлетворения первоначального иска мотивировано доказанностью факта образования задолженности ООО «Южгазстрой» перед ООО «Стройгазсервис» в размере 784 328, 72 руб.; в части отказа в удовлетворения встречного иска – отсутствием доказательств образования задолженности ООО «Стройгазсервис» перед ООО «Южгазстрой». Суд первой инстанции пояснил, что представленные истцом по встречному иску доказательства – накладные (л.д. 94, 96, 98-100, 102, 107, 118, том 1), в которых, по мнению ООО «Южгазстрой», отражено количество и стоимость переданных ООО «Стройгазсервис» строительных материалов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку пописаны лицами (ФИО4, ФИО5), которые с ООО «Стройгазсервис» в трудовых отношениях не состояли, соответствующие доверенности им не выдавались; суд также указал, что согласно справкам от 7 августа 2006г. № 51, № 52 (л.д. 36-37, том 2) ФИО5, ФИО4 не являются работниками ООО «Стройгазсервис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 21 декабря 2006г. (л.д. 142-144, том 2) решение суда по настоящему делу оставлено в силе; при этом, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не принял накладные, представленные ООО «Южгазстрой», в качестве относимых и допустимых доказательств образования задолженности ООО «Стройгазсервис» перед ООО «Южгазстрой».

В марте 2007г. ООО «Южгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 22 августа 2006г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований заявитель указал, что в результате проводимой УВД Карасунского округа г. Краснодара проверки по заявлению ООО «Южгазстрой» о похищении мошенническим путем неизвестными лицами материалов на общую сумму 1 703 340, 90 руб. установлено, что ФИО5 и ФИО4 являлись работниками ООО «Стройгазсервис». Таким образом, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено с учетом указанных, по его мнению, новых и существенных обстоятельств; с учетом того, что накладные, на основании которых строились доводы встречного иска, подписаны полномочными лицами и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта передачи материалов и образования задолженности ООО «Стройгазсервис» перед ООО «Южгазстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2007г. (л.д. 143-144, том 3) заявление ООО «Южгазстрой» о пересмотре решения от 22 августа 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам признано обоснованным, решение от 22 августа 2006г. отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции также указал, что в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 даны объяснения, согласно которым, они в спорный период находились в трудовых отношениях с ООО «Стройгазсервис»; из аудиторской проверки (л.д. 118-129, том 3) следует, что использование трубы 18*4, приобретенной ООО «Южгазстрой», в строительстве газопровода в с. Архиповском Белореченского района, осуществлялось ООО «Стройгазсервис».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2007г. по настоящему делу ООО «Стройгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда от 4 июля 2007г. отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основания не являются новыми; результаты процессуальных действий, проведенных в рамках проверки сообщения о преступлении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют положениям УПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней; ООО «Южгазстрой» возражало против доводов ООО «Стройгазсервис». ООО «Южгазстрой» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и соответствующей апелляционной жалобы; вызов свидетелей и, как следствие, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующий АПК РФ не относит постановления следователя к доказательствам, имеющим преюдициальное значение. Представленные в материалы дела результаты проверки сообщения о совершенном преступлении (постановления следователя, результаты экспертизы, объяснения) не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, и не являются доказательствами открытия новых обстоятельств в смысле п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. ООО «Южгазстрой», заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не представило доказательств того, что ему при рассмотрении судом спора по настоящему делу по существу не могло быть известно о наличии у ФИО5 и ФИО4 полномочий на подписание спорных накладных. В частности, ООО «Южгазстрой», как субъект доказывания, мог заявить о фальсификации ООО «Стройгазсервис» доказательств – справок от 7 августа 2006г. № 51, № 52 (л.д. 36-37, том 2), согласно которым, ФИО5, ФИО4 не являются работниками ООО «Стройгазсервис» или представить иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержания указанных справок. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы органов предварительного расследования, а также проведенная на основании постановления следователя экспертиза (л.д. 118-129, том 3), подлежат оценке судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела и, сами по себе, не могут свидетельствовать о фальсификации справок от 7 августа 2006г. № 51, № 52 (л.д. 36-37, том 2), что могло бы являться основанием для пересмотра решения от 22 августа 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления такой фальсификации судом (п. 2 ст. 311 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, нарушение органом предварительного расследования порядка, установленного УПК РФ не имеет значения для решения вопроса о пересмотре решения по настоящему делу от 22 августа 2006г.

Таким образом, ООО «Южгазстрой», заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не доказало факта открытия новых существенных для настоящего дела обстоятельств; выводы суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств не соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Южгазстрой», г. Краснодар о привлечении к участию в деле свидетелей оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2007г. по делу №А-32-5571/2006-20/189 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Южгазстрой», г. Краснодар о пересмотре решения от 22.08.2006г. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судья Дубина Л.И.

Судья Капункин Ю.Б.